Председательствующий по делу Дело №

судья Лазарева М.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Сергеевой Т.П. к ФГУП «Забайкальскавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФГУП «Забайкальскавтодор» Сохатюк Н.В.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Сергеевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в пользу Сергеевой Т.П. в возмещение материального ущерба 157800 рублей; возврат государственной пошлины 4200 рублей; за оплату услуг представителя 30000 рублей, за оформление доверенности 400 рублей; расходы за проведение экспертизы ООО "Э" 5500 рублей; расходы на проезд и проживание понесенные истицей Сергеевой Т.П., в связи с явкой в суд 11088 рублей 65 копеек. Взыскать в пользу третьего лица Сергеева И.Н. расходы на проезд понесенные в связи с явкой в суд - 4647 рублей 70 копеек. В остальной части иска Сергеевой Т.П. отказать.

В части требований Сергеевой Т.П. о взыскании убытков понесенных в связи с банковскими кредитами; о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить, ввиду отказа истца и её представителя от иска.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» Сохатюк Н.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Сергеева Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в районе 650 км. автомобильной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. В момент ДТП указанной автомашиной управлял ее муж Сергеев И.Н. На место происшествия выехали сотрудники ОГИБДД г.Петровска-Забайкальского, которые зафиксировали данные события, составили схему ДТП, произвели осмотр места происшествия, осмотрели транспортное средство и выполнили другие необходимые мероприятия. <Дата> инспектором дорожного надзора ОГИБДД капитаном милиции Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ привлечен и.о. директора Петровск-Забайкальского ДЭУ Изосимов А.А. Состав административного правонарушения заключался в том, что Изосимов А.А. нарушил Правила проведения ремонта и содержания дорог, ГОСТа. В отношении Изосимова А.А. применено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, указанное постановление должностного лица не обжаловано в установленном законом порядке заинтересованными лицами и вступило в законную силу. Поэтому просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 229434 рублей 38 копеек, причиненный ей в результате ДТП; расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей; почтовые расходы 132 рубля 64 копейки; убытки, понесенные в связи с банковскими кредитами 14947 рублей 29 копеек; транспортные расходы 3709 рублей 05 копеек; судебные расходы 4600 рублей.

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор», в качестве третьих лиц – Сергеев И.Н. и Изосимов А.А. (т.1, л.д.74).

Впоследствии представитель истицы Калашникова Г.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФГУП «Забайкальскавтодор» возмещение материального ущерба 263000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500 рублей, расходы, связанные с явкой в суд 11088 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 400 рублей, расходы, понесенные Сергеевым И.Н. в связи с явкой в суд 4647 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины 4200 рублей. От требований в части взыскания компенсации морального вреда 200000 рублей, убытков за пользование чужими денежными средствами 14947 рублей 29 копеек, оплаты услуг оценщика 6000 рублей, почтовых расходов 132 рубля 64 копейки отказалась (т.1, л.д.101; т.2, л.д.85; т.2, л.д.156-157).

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с проведением автотехнических и автотовароведческой экспертиз.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Забайкальскавтодор» Сохатюк Н.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает необоснованным вывод суда о том, что состояние дороги в момент ДТП не соответствовало ГОСТу, поскольку он опровергается представленными доказательствами, согласно которым дорожные работы по ремонту покрытия производились в установленные сроки. Кроме того, свидетелями ДТП являлись только истица и ее супруг, в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица С. и С., которые находятся в дружеских отношениях с истицей. Полагает, судом неправомерно приняты в качестве доказательств фотографии с места ДТП, так как замеры производил Сергеев И.Н. В схеме ДТП отсутствуют сведения о конкретных размерах выбоин на дорожном покрытии, зафиксирована лишь общая площадь сетки трещин. При этом специалист К. подтвердил, что по фотографиям видно, что глубина ям не превышает 5 см, а на мостовом сооружении глубина ям не могла превышать 7 см ввиду его конструкции. Судом не дана оценка разъяснениям начальника ФГУ Упрдор «Южный Байкал» Д. о том, что толщина асфальтобетонного покрытия на мосту составляет 5-8 см. Полагает необоснованным вывод суда о том, что К. является заинтересованным лицом. Также полагает несостоятельным вывод о том, что обстоятельством, способствующим возникновению ДТП, явилось отсутствие знака «Неровная дорога», так как ответчик не наделен правом самостоятельной установки дорожных знаков, таких предписаний уполномоченными органами не выносилось. Указывает на то, что из акта экспертного заключения № и заключений эксперта №, №, № следует, что опрокидыванию транспортного средства способствовала совокупность следующих факторов: разгерметизация колеса, высокая скорость движения и резкие приемы управления. Не согласна с определенным судом размером стоимости автомобиля, поскольку она определена исходя из стоимости аналогичных автомобилей в 2010 году. Кроме того, полагает, судом неправомерно завышен размер взысканных судебных расходов, так как не учтен факт оплаты экспертизы ответчиком. Считает, судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта №. Поэтому просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Калашникова Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд кассационной инстанции истица и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Удовлетворяя требования истицы Сергеевой Т.П. частично, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден ее автомобиль, произошло по вине водителя Сергеева И.Н., управлявшего ее автомобилем с различными протекторами шин и ФГУП «Забайкальскавтодор», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> на 650 км трассы <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Сергеев И.Н. при проезде моста через реку <адрес> совершил наезд на имеющиеся на мосту выбоины, бугры, неровности дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, допустил опрокидывание и повреждение автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Сергеевой Т.П., третьего лица Сергеева И.Н., протоколом осмотра места ДТП от <Дата> (т.1, л.д.76-77), копиями отказного материала № по факту ДТП (т.1, л.д.75-92), протоколом об административном правонарушении от <Дата> (т.1, л.д.42), постановлением об административном правонарушении от <Дата> (т.1, л.д.43), предписанием от <Дата> (т.1, л.д.44), показаниями свидетелей Б. (т.1, л.д.166-167) и Т. (т.1, л.д.211-212), инспекторов ГИБДД, выезжавших на место и составлявших схему ДТП, Ш. (т.1, л.д.167-168), другими материалами дела.

Заключением от <Дата> (т.2, л.д.104-119), не оспоренного ответчиком, подтверждается, что средняя стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2002 г. выпуска аналогичного поврежденному на момент причинения вреда <Дата> составляла 278000 руб., годные остатки 15000 руб. В связи с чем, размер ущерба, причиненного истице, определяется в сумме 263000 руб. (278000 – 15000). Ссылки представителя ответчика на несоответствие указанного заключения ст.60 ГПК РФ коллегия находит ошибочными, поскольку для подтверждения размера ущерба законом не установлены определенные средства доказывания и в подтверждение размера ущерба сторонами могут быть представлены любые доказательства. Между тем, доказательств иной стоимости поврежденного автомобиля представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, частично удовлетворил требования и взыскал возмещение вреда пропорционально степени вины ФГУП «Забайкальскавтодор», установленной в размере 60%, в сумме 157800 руб. (263000 х 60%). Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном выводе суда об обстоятельствах, связанных с глубиной дефектов дорожного покрытия, и ссылки на разъяснение начальника ФГУ Упрдор «Южный Байкал» Д. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, приведшего к возникновению вреда, и потому подлежит возмещению независимо от указанных обстоятельств. Наличие дефектов дорожного покрытия установлено судом и подтверждается материалами дела. Объяснениям специалиста К. судом дана верная правовая оценка.

Утверждение ответчика об отсутствии необходимости установки дорожного знака «Неровная дорога» по тем мотивам, что имеющиеся дефекты не затрудняли движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, нельзя признать обоснованными, поскольку имеющиеся дефекты дорожного покрытия привели к возникновению аварийной ситуации.

Нарушений п.10.1 ПДД в действиях Сергеева И.Н. судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Заключение автотехнических экспертиз отвергнуто судом по мотивам их несоответствия ч.2 ст.82 ГПК РФ и ст.ст.21, 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судебные расходы определены судом верно.

Прочие доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе об отсутствии вины ФГУП «Забайкальскавтодор», не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Сохатюк Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП «Забайкальскавтодор» Сохатюк Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ходусова И.В.

Толстобров А.А.