Председательствующий по делу Дело № судья Ман-за О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Горяева М.В. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о снятии начислений за горячую воду, производстве перерасчета, по кассационной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» Землянской О.В., на заочное решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Обязать ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» произвести перерасчет за горячее водоснабжение Горяеву М.В., проживающему по адресу: <адрес> с сентября 2008 года по апрель 2010 года включительно. Обязать ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» произвести перерасчет Горяеву М.В., проживающему по адресу: <адрес>, за холодное водоснабжение в соответствии с п. 4 Приложения к Постановлению Мэра г.Читы №46 от 19 марта 2010 года «Жилые дома квартирного типа, оборудованные водопроводом, канализацией (без ванн)» с октября 2008 года и в последующем производить начисления по холодному водоснабжения в соответствии со степенью благоустройства «Жилые дома квартирного типа, оборудованные водопроводом, канализацией (без ванн)». Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Землянской О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Горяева М.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Горяев М.В. обратился к мировому судье судебного участка №25 Черновского района г.Читы с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный дом имел статус общежития и был введен в эксплуатацию по 8 степени благоустройства. В его санузле по проекту нет ванны, водонагревателя, разводка горячей воды заглушена с 2004 года. Однако ответчик предъявляет претензии по оплате неоказанной услуги горячего водоснабжения, а также производит начисления за холодное водоснабжение по 1-й максимальной степени благоустройства. На его неоднократные просьбы произвести перерасчет ответчик не реагирует. Поэтому он просил обязать ответчика снять претензии по оплате неоказанной услуги горячего водоснабжения и неправомерные начисления по холодному водоснабжению на сумму 4001 рубль 75 копеек. Впоследствии истец Горяев М.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика снять начисления по горячему водоснабжению; произвести перерасчет по 4 степени благоустройства и в дальнейшем производить начисления по 4 степени благоустройства за потребление воды (л.д.23, 46). Определением мирового судьи от <Дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г.Читы (л.д.31). Судом постановлено вышеприведенное заочное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» Землянская О.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с заочным решением. Считает неправомерной ссылку суда в решении на приказ МП «Черновское» № от <Дата>, поскольку данный приказ обладает локальным действием и распространяется в пределах компетенции издавшей его организации. Кроме того, он утратил силу после передачи на обслуживание ОАО «ТГК-14» дома, в котором расположена квартира истца. Судом не принято во внимание, что в период с 2008 г. по май 2010 г. истец препятствовал проверке наличия горячего водоснабжения в его квартире, при этом доказательств отсутствия горячей воды им суду не представлено. Полагает, судом не учтено, что показаниями свидетеля Е. и письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> подтверждается факт присвоения жилому дому по адресу: <адрес> степени «полное благоустройство». По ее мнению, довод об отсутствии ванны в квартире истца, вследствие чего потребление воды не может относиться к полному благоустройству, не имеет правового значения, поскольку наличие ванны не влияет на определение нормативов потребления. Поэтому просит отменить заочное решение и принять по делу новое. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Горяев М.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, Горяев М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С <Дата> по заявлению истца в указанном жилом помещении произведено отключение горячего водоснабжения и на подводке ГВС установлена металлическая заглушка. Однако с сентября 2008 г. ОАО «ТГК-14» производит начисление платы за горячее водоснабжение согласно нормативу потребления воды, исходя из степени благоустройства жилого дома – «полное благоустройство». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями технического паспорта жилого помещения (л.д.24-25), приказа № от <Дата> (л.д.10), уведомления от <Дата> (л.д.41), акта от <Дата> (л.д.26), акта от <Дата> (л.д.27), квитанций (л.д.4), финансового лицевого счета за 2010 год (л.д.38), другими материалами дела. При таком положении суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по начислению оплаты за горячую воду при ее отсутствии и удовлетворил требования Горяева М.В. о производстве перерасчета за горячее водоснабжение. Удовлетворяя требования о проведении перерасчета по оплате за водоснабжение, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ, Постановления мэра г.Читы от 19.03.2010 №46 и правильно установил, что начисление за потребление воды должно производиться по нормативу потребления воды – 2,84 м3/мес, поскольку истец не пользуется горячим водоснабжением и в его квартире отсутствует ванна. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылку в кассационной жалобы на то, что наличие ванны не влияет на определение нормативов коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно постановлению мэра г.Читы от 19.03.2010 №46 размер взимаемой платы должен быть дифференцирован в зависимости от степени благоустройства жилого помещения, что определяется, в том числе, наличием или отсутствием ванны. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Горяева М.В. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ОАО «ТГК-14» не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ТГК-14» Землянской О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Карабельский А.А. Пичуев В.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.