Председательствующий по делу Дело №

судья Ман-за О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Ляховой Н.В., Кузменцову О.В., Беляеву А.А. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ответчика Беляева А.А.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Е.О. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в сумме 120000 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Определением этого же суда от <Дата> постановлено внести исправления в резолютивную часть мотивированного решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Ляховой Н.В., Кузменцову О.В. о взыскании материального ущерба, указав резолютивную часть мотивированного решения следующим образом: «Взыскать с Кузменцова О.В. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» материальный ущерб в сумме 84516 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2735 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Ляховой Н.В., Беляеву А.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Беляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Ляховой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на пересечении дорог улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Ляховой Н.В., под управлением Кузменцова О.В., и автомобиля 2 под управлением Петрова Д.А. В результате ДТП автомобилю 2 причинены технические повреждения. Размер причиненного Петрову Д.А. материального ущерба, согласно отчету об оценке, составил 82016 руб. 26 коп. Также за производство оценки страховщиком оплачено 2500 рублей. Согласно документам правоохранительных органов данное ДТП произошло в результате нарушения Кузменцовым О.В. требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Обществом было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате собственнику автомобиля 2 Петрову Д.А. страхового возмещения в сумме 82016 руб. 26 коп. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается расходным кассовым ордером № от <Дата> Кузменцов О.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля ВАЗ 21102 является Ляхова Н.В., при этом автомобиль из ее обладания не выбывал. Полагая, что Ляхова Н.А. несет ответственность за причинение вреда Петрову Д.А. наравне с Кузменцовым О.В., истец просил взыскать с Ляховой Н.В. и Кузменцова О.В. солидарно материальный ущерб в сумме 84516 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2735 руб. 49 коп.

Впоследствии от представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Беляева Н.А., поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Кузменцова О.В. материальный ущерб в сумме 84516 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2735 руб. 49 коп., поскольку он являлся виновником ДТП и причинителем вреда (л.д.104).

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен Беляев А.А., который приобрел автомобиль 1 у Ляховой Н.В. на основании договора от <Дата> (л.д.61, 64).

Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней соответчик Беляев А.А. выражает несогласие с решением. Считает, судом не приняты во внимание его доводы относительно акта оценки автомобиля № от <Дата>, составленного с нарушениями. Так, на первой странице отчета об оценке указано, что деятельность оценщика застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», при этом ст.16 ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица – заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Считает, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе стоимости кузова с целью сопоставления стоимости его приобретения со стоимостью ремонта. Поэтому просит отменить решение суда.

В суд кассационной инстанции представитель истца, ответчик Кузменцов О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ВВВ № автогражданская ответственность Беляева А.А. и Ляховой Н.В. при эксплуатации автомобиля 1 в период с <Дата> по <Дата> в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.18).

Судом установлено, что на основании кассового ордера № от <Дата> ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение потерпевшему Петрову Д.А. в сумме 82016 руб. 26 коп. за вред, причиненный <Дата> в результате столкновения автомобиля 1, под управлением Кузменцова О.В., с автомобилем Петрова Д.А. (л.д.42).

При этом Кузменцов О.В., по вине которого причинен вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из положений приведенной нормы закона и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» и взыскал с причинителя вреда Кузменцова О.В. выплаченное страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с Кузменцова О.В., суд обоснованно руководствовался актом осмотра транспортного средства от <Дата> (л.д.33-34), заявлением Петрова Д.А. от <Дата> (л.д.13), справкой о ДТП от <Дата> (л.д.16), страховым актом № от <Дата> (л.д.12), кассовым ордером № от <Дата> (л.д.42), другими материалами дела, которые подтверждают размер причиненного ущерба в сумме 82016 руб. 26 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб.

Доводы Беляева А.А. о несогласии с отчетом № от <Дата>, в том числе ссылки на нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности», при наличии других доказательств, подтверждающих размер выплаченного возмещения, правомерно отвергнуты судом, поскольку оспаривая указанный отчет, ответчик не привел доказательств иной стоимости причиненного вреда, несмотря на то что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Положения приведенной нормы закона разъяснены ответчику (л.д.56), однако своими процессуальными правами он распорядился по своему усмотрению, доказательств размера причиненного вреда не представил и от проведения экспертизы по определению стоимости ущерба отказался (л.д.101).

С учетом изложенного оснований сомневаться в размере возмещения, определенного судом, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика Беляева А.А., приводимый им при кассационном рассмотрении о том, что он является собственником автомобиля и потому должен нести ответственность, неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ч.2 ст.15, абз.4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик Кузменцов О.В., поскольку на неправомерность его владения автомобилем стороны в суде первой инстанции не ссылались и по материалам дела это не установлено. Напротив, ответчик Беляев А.А при кассационном рассмотрении указывал на то, что Кузменцов О.В. управлял автомобилем по его просьбе и поручению.

При этом ответчик Беляев А.А. не лишен возможности возместить причиненный Кузменцовым О.В. вред.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> и определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.