Председательствующий по делу Дело №

судья Пивоваров А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Нескоромных С.Н. к гаражно-строительному потребительскому кооперативу № о предоставлении земельного участка под строительство гаража,

по частной жалобе представителя ГСПК № Старицыной Н.В.,

на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено ходатайство представителя ответчика Старицыной Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Нескоромных С.Н. в пользу гаражно-строительного потребительского кооператива № 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Старицыной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Нескоромных С.Н. и третьего лица Казановой О.Г., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Нескоромных С.Н. отказано в удовлетворении иска к ГСПК № о предоставлении земельного участка под строительство гаража.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

<Дата> представитель ГСПК № Старицына Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. (л.д.122).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГСПК № Старицына Н.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, считая его необоснованно заниженным, поскольку сумма в 25000 рублей определена в договоре на оказание услуг на основании средне сложившихся цен в регионе на аналогичные юридические услуги. Поэтому просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении в суд представитель ГСПК № Старицына Н.В. указала, что судебные расходы, которые ГСПК № просит взыскать с Нескоромных С.Н., складываются из расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представитель ответчика представил договор на юридическое обслуживание, заключенный с ООО «Забайкальская юридическая компания» <Дата>, копии кассовых чеков и квитанций об оплате на сумму 25000 руб. (л.д.123-126).

Из материалов дела следует, что представители ГСПК № Меркушкина С.В., Старицына Н.В., Левитина О.В. вступили в дело на основании доверенности от <Дата> (л.д.55). Представитель ответчика Меркушкина С.В. принимала участие в судебном заседании <Дата> (дело по существу не рассматривалось, обсуждался вопрос о приостановлении производства по делу, л.д.56-57), <Дата> и <Дата> Представителем Левитиной О.В. подготовлены возражения на кассационную жалобу на одном листе и она принимала участие в суде кассационной инстанции (л.д.115-117).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя в суде, мотивы, по которым в иске отказано, и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о согласовании сторонами услуг представителя по средним сложившимся в регионе ценам на такие услуги, не могут быть приняты во внимание как не отвечающие требованиям ст.100 ГПК РФ и оплата услуг представителя в каждом конкретном случае определяется с учетом разумности, исходя их конкретных обстоятельств дела. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом определен верно.

С учетом изложенного доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, а определение суда правильным. При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСПК № Старицыной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Васильева Т.И.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.