Председательствующий по делу Дело №

судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Карпова В.В. к Дружинину М.В., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Дружинина М.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина М.В. в пользу Карпова В.В. 55393 руб., судебные расходы в размере 7337,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего 82730 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требованиях и требованиях к ЗАО «Страховая группа УралСиб» - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения Дружинина М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мартемьянова И.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Карпов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> возле дома № по <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2, под управлением Дружинина М.В. В результате ДТП, его автомобиль поврежден. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба с учетом износа составила 110786 рублей. Виновным в указанном ДТП является Дружинин М.В., который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона движущегося впереди автомобиля, не убедился в том, что он не подал сигнал о повороте (развороте, перестроении) налево, и допустил столкновение с указанным транспортным средством. Полагая, что автогражданская ответственность Дружинина М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать с Дружинина М.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб 110786 руб., расходы на оплату госпошлины 2707 руб. 86 коп., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб.

В период с <Дата> по <Дата> производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением автотехнической экспертизы (л.д.111, 130).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Дружинин М.В. выражает несогласие с решением. Полагает необоснованным вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку решение о прекращении дела об административном правонарушении было принято в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате судебного заседания. При этом судом не принято во внимание, что на дороге имелась наледь и у ответчика отсутствовала возможность применить экстренное торможение. Вывод суда о его выезде на полосу встречного движения не соответствует обстоятельствам дела и опровергается схемой ДТП. Указывает, что вина истца установлена органами ГИБДД и на основании выданной справки о дорожно-транспортном происшествии он получил страховую выплату, при этом у страховщика не возникло сомнений в виновности Карпова В.В., который признавал свою вину в объяснениях по факту ДТП. Также указывает, что он извещался судом по неверному адресу, вследствие чего не присутствовал в судебном заседании и не мог защитить свои интересы. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются.

Согласно ч.2. ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Так, из материалов следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дружинина М.В.

Статьей ст.155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Разрешая спор в отсутствие ответчика Дружинина М.В., суд исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что копии определений о подготовке и назначении гражданского дела, судебные извещения о рассмотрении дела, копия решения, а также иные процессуальные документы направлялись ответчику Дружинину М.В. по адресу: <адрес> (л.д.24, 40, 44, 46, 118, 136, 137, 155), тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.28, 29, 30, 91).

Направление судебных извещений по неверному адресу привело к невозможности их получения ответчиком.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дружинина М.В. надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение лишило Дружинина М.В. возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения относительно предъявленного иска и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.