Председательствующий по делу Дело №

судья Соломонова Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Сараева С.М. к Корнеевцу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя истца Поздняковой Д.И.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства Сараева С.М. об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Сараева С.М. к Корнеевцу С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Поздняковой Д.И., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение суда подлежим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> (л.д.38) Сараев С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на пересечении дорог улиц <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2, под управлением Корнеевца С.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 69054 руб. 87 коп. Виновным в указанном ДТП является Корнеевец С.В., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения. Поэтому он просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 69054 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 1100 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1982 руб.

Определением суда от <Дата> исковое заявление Сараева С.М. оставлено без рассмотрения, в связи с его неявкой по вторичному вызову в судебное заседание (л.д.74).

<Дата> представитель истца Позднякова Д.И. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не был надлежаще извещен о дате и времени судебных заседаний, вся корреспонденция направлялась представителю истца Бычковской М.В., которая в судебные заседания не являлась, истца о времени и месте судебных заседаний не уведомляла (л.д.114).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Позднякова Д.И., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением. Считает необоснованным вывод суда о том, что представитель истца Бычковская М.В. была извещена о датах судебных заседаний, так как объективных данных, подтверждающих данный факт, не представлено. Указывает, что истец проживает по адресу: <адрес> По данному адресу он не был извещен и полагался на своего представителя Бычковскую М.В., считая, что она будет представлять его интересы в суде. Поэтому просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Сараев С.М. не явился в судебное заседание <Дата> и <Дата> и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали. Поэтому суд правомерно, руководствуясь положениям ч.7 ст.222 ГПК РФ, оставил заявление Сараева С.М. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Сараева С.М. опровергаются имеющимися в деле извещениями, согласно которым его представитель Бычковская М.В. о судебном заседании <Дата> была извещена <Дата> (л.д.55, 56). Извещения о судебном заседании <Дата>, направленные Сараеву С.М. по адресу: <адрес>, возращены в суд с отметкой почты о неявке адресата за их получением <Дата> (л.д.71, 72).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что Сараев С.М. по адресу: <адрес> не проживает, а проживает по адресу: <адрес> и о перемене места жительства во время производства по делу суду не сообщил.

Следовательно, направленные Сараеву С.М. извещения считаются доставленными и потому по правилам ст.118 ГПК РФ он был извещен о времени и месте судебного заседания.

Поэтому вывод суда о надлежащем извещении истца является правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что извещения получены не Бычковской М.В. коллегия находит бездоказательными.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление представителя истца Поздняковой Д.И. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения без удовлетворения. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поздняковой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Васильева Т.И.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.