Председательствующий по делу Дело № судья Изюмова Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходусовой И.В., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Лопатина А.Ф. к Лопатиной В.Ф., Пляскиной Г.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, по частной жалобе представителя заявителя, на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Лопатина А.Ф. к Лопатиной В.Ф., Пляскиной Г.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления, оплатить государственную пошлину исходя из указанной цены иска в срок до <Дата> В противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Лопатин А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> умер его отец - Л.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес> расположенным на нем домом. Наследниками являются его дети – Лопатин А.Ф., Лопатина В.Ф., Пляскина Г.Ф. и Л.Н. После смерти отца никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку Л.Н. изъявил желание стать единственным наследником, при этом остальные не возражали и полагали, что Л.Н. вступил в наследство. <Дата> Л.Н. умер и его родственниками было установлено, что он не вступил в права наследования после смерти отца. Таким образом, заявителю как наследнику своего отца стало известно о том, что наследство не оформлено только в декабре 2010 года. Поэтому просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Л.Ф., и признать его принявшим наследство. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель заявителя Александрова Ю.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением. Считает неправомерным требование судьи об указании цены иска в исковом заявлении, поскольку истец не просил признать за ним право собственности на наследственное имущество, а лишь желал начать оформление наследства. Для определения стоимости наследственного имущества ему необходимо обратиться к независимому оценщику, который вправе отказать в проведении оценки не собственнику имущества. Кроме того, считает, что при разрешении вопросов по оплате государственной пошлины должно существовать единство судебной практики. Так, Краснокаменским городским судом Забайкальского края иски о восстановлении срока для принятия наследства отнесены к категории дел неимущественного характера и подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей. Поэтому просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. В суд кассационной инстанции заявитель Лопатин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам. Согласно ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 данного Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 данного Кодекса. Согласно пп.11 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен. Таким образом, в случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). В случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что спор о признании прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Л.Ф., разрешался судом, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, решая вопрос о принятии искового заявления Лопатина А.Ф. и оставляя его без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявленный иск является имущественным, правомерно предложил ответчику указать цену иска (п.6 ч.1 ст.91 ГПК РФ и, исходя из цены иска, оплатить госпошлину. При этом приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 руб. не свидетельствует о соблюдении заявителем положений п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ и оплате госпошлины в установленном законом размере. Доводы частной жалобы о том, что Лопатин А.Ф. не просил признать за ним право собственности на наследственное имущество, а лишь желал начать оформление наследства не указывают на неимущественный характер спора, поскольку, как указано выше, по признании наследника принявшим наследство доли всех наследников в наследственном имуществе определяет суд в силу прямого указания закона (ст.1155 ГК РФ). Довод жалобы об отказе оценщика не собственнику имущества провести независимую оценку коллегия находит несостоятельным, доказательств этому заявителем не представлено. Прочие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными по обстоятельствам, приведенным выше. С учетом изложенного, оснований для отмены правильного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Александровой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Ходусова И.В. Васильева Т.И. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.