Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А., с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Мозгового Е.В. к Калашникову О.А., Смолянскому С.М. о признании не приобретшими права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и вселении, по кассационной жалобе представителя истца, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Мозгового Е.В. к Калашникову О.А. и Смолянскому С.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и вселении удовлетворить частично. Признать Смолянского С.М. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вселить Мозгового Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Мозгового Е.В. к Калашникову О.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Смолянского С.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Мозговой Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он совместно с матерью М. и отцом М.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>. После смерти матери в июле 1999 года с согласия отца над ним установлена опека бабушки. Спорное жилое помещение закреплено за ним. С указанного времени он проживал у опекуна в <адрес>, а отец – в спорной квартире. После смерти отца <Дата> выяснилось, что в тот же день в квартире зарегистрирован не являющийся членом его семьи Калашников О.А., который без согласия органа опеки и попечительства предоставил квартиру для проживания Смолянскому С.М. Калашников О.А. также зарегистрирован без согласия указанного органа. Поэтому просил признать Калашникова О.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учёта по указанному адресу Калашникова О.А.; признать Смолянского С.М. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Смолянского С.М. из спорного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы на оказание правовой помощи 2750 рублей и возврат государственной пошлины 100 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Голец Е.С. требования уточнила, просила признать Калашникова О.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу; признать Смолянского С.М. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Смолянского С.М. из спорного жилого помещения; вселить Мозгового Е.В. в спорное жилое помещение (л.д.116). В период с <Дата> по <Дата> (л.д.35-84) судебное разбирательство неоднократно приостанавливалось в связи с направлением судебных поручений. <Дата> заявление Мозгового Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (л.д.92). <Дата> определение об оставлении заявления отменно, производство по делу возобновлено (л.д.104). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Голец Е.С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Так, утверждение о том, что ответчик Калашников О.А. зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года, противоречит представленным доказательствам, поскольку в указанный период он имел регистрацию по адресу: <адрес>, по указанному адресу он получал паспорт. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями матери ответчика, пояснившей, что Калашников О.А. в 1987 году выехал из спорной квартиры на учебу, а затем работал по специальности и не проживал в квартире, вселившись в нее вновь лишь в 2003 году после смерти М.В. Поэтому просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Калашникова О.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца. В суд кассационной инстанции истец Мозговой Е.В., ответчик Калашников О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и отказывая Мозговому Е.В. в удовлетворении требований о признании Калашникова О.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке вселился в квартиру № дома № по <адрес>, в связи с чем приобрел равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением и не утратил их. В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ответчик Калашников О.А., является сыном К., состоявшей в браке с М.В., был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя М.В., с его согласия, поскольку иного не установлено, и приобрел равное с ним право по пользованию жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика Калашникова О.А., поквартирной карточкой, согласно которой он зарегистрирован в спорной квартире с <Дата> (л.д.28), действиями Калашникова О.А., направленными на принятие мер к сохранению за собой права на жилье, в частности выдачей доверенности Смолянскому С.М. на внесение квартирной платы и обслуживание квартиры, показаниями свидетеля К. в суде, письменными и другими материалам дела. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании Калашникова О.А. не приобретшим права пользования квартирой является правильным. Доводы кассационной жалобы о регистрации ответчика по другому адресу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении. Ссылки в жалобе на то, что Калашников О.А. выехал из спорной квартиры на учебу, а затем работал по специальности, не свидетельствуют об отказе от прав на спорное жилье и приобретении права пользования иной квартирой. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил требования Мозгового Е.В. о признании Калашникова О.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Голец Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кулакова О.К. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.