Председательствующий по делу Дело №

судья Куклина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску АК ОАО Сбербанк РФ к Левашину В.А., Левашиной Е.Ю., Маслову С.В., Старчукову С.С., Старчуковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика,

на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Маслова С.В. о рассрочке исполнения решения Черновского районного суда г. Читы о взыскании в пользу АК Сберегательный банк РФ задолженности в сумме 2024058 руб. с должников Левашина В.А., Левашиной Е.Ю., Маслова С.В., Старчукова С.С., Старчуковой Л.В. солидарно отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Маслова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АК Сбербанка РФ Филатовой Е.В., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворен иск АК ОАО Сбербанк РФ, с Левашина В.А., Левашиной Е.Ю., Маслова С.В., Старчукова С.С., Старчуковой Л.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего 2406952 руб. 93 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<Дата> ответчик Маслова С.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся кредитные обязательства, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Маслов С.В. выражает несогласие с принятым определением. Указывает, что принятым определением он поставлен в безвыходное положение, поскольку его заработной платы недостаточно для погашения суммы задолженности, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, имеются непогашенные кредитные обязательства. Считает, что в случае обращения взыскания в размере 50% на его заработную плату будут нарушаться права его ребенка и кредитных организаций, предоставивших заем. Кроме того, полагает, что отсутствие представителя взыскателя в судебном заседании свидетельствовало о его безразличном отношении к решению вопроса о предоставлении рассрочки. Поэтому просит отменить определение суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО АК Сберегательный банк РФ Филатова Е.В. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что при рассмотрении и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судом не может быть изменено его содержание, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от <Дата> с Маслова С.В., Левашина В.А., Левашиной Е.Ю., Старчукова С.С., Старчуковой Л.В. в пользу банка солидарно взыскано 2406952 руб. 93 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанную сумму солидарные должники, в том числе и Маслов С.В., обязаны уплатить в размере, установленном решением суда, и независимо от имущественного положения. Изменение порядка исполнения решения путем предоставления рассрочки, при этом Маслов С.В. не указывает сумму и период рассрочки, снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение и по существу изменяет содержание решения, поскольку истец в соответствии с таким определением не вправе в течение месяца претендовать на большую сумму, нежели чем на установленную судом.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и правомерно оставил заявление Маслова С.В. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Маслова С.В. о том, что определением суда он поставлен в безвыходное положение, его заработной платы недостаточно для погашения суммы задолженности, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, коллегия находит неубедительными, поскольку указанные обстоятельства имелись при заключении кредитного договора, договора поручительства и не препятствовали Маслову С.В. принять ответственность за исполнение обязательств заемщиком Левашиным В.А. Ссылки в частной жалобе на нарушение прав иных кредитных организаций, предоставивших Маслову С.В. кредит, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что он не уполномочен действовать от имени этих организаций и защищать их интересы.

Неявка представителя истца в судебное заседание не свидетельствует о безразличном отношении к рассмотрению заявления Маслова С.В. и в возражениях на частную жалобу представитель истца считает определение суда правильным.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст.434 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления Маслова С.В. о предоставлении рассрочки судом обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маслова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.