Председательствующий по делу Дело №

судья Ман-за О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Михайловой Л.И. к Кореневу И.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе истицы,

на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено отменить определение от <Дата> об обеспечении исковых требований. Снять арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснений истицы Михайловой Л.И., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, представителя Коренева И.А. – Карась О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата> по заявлению Михайловой Л.И. и в целях обеспечения ее иска наложен арест на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении иска Михайловой Л.И. к Кореневу И.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, и о признании права собственности на жилой дом – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

<Дата> ответчик Коренев И.А. обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.230).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истица Михайлова Л.И. выражает несогласие с принятым определением. Указывает на то, что она намерена вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, поэтому отмена обеспечительных мер является преждевременным процессуальным действием. Также считает, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица о дате судебного заседания. Поэтому просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении иска Михайловой Л.И. отказано и необходимость применения мер по обеспечению иска отпала, суд правомерно отменил арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Михайловой Л.И. не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истицы Михайловой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.