Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о принятии мер к организации бесперебойного поступления тепла населению, по кассационной и частной жалобам представителя администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о принятии мер к организации бесперебойного поступления тепла населению удовлетворить. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» принять меры к организации бесперебойного поступления тепла населению жилого массива <адрес> по адресам: <адрес> на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено заявление прокурора Черновского района города Читы об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворить. Решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о принятии мер к организации бесперебойного поступления тепла населению обратить к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Конюковой А.В., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего решение и определение суда правильными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. <Дата> между ООО Теплоэнергетическое предприятие «Кадалинское» и ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания заключён договор по исполнению муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населению <адрес> При предоставлении услуг образуется межтарифная разница в размере 5186227 рублей при затратах ООО ТЭП «Кадалинское» на сумму 9005099 рублей. До 2010 года эта разница возмещалась из бюджета городского округа «Город Чита». В связи с прекращением с 2011 года возмещения из бюджета городского округа «Город Чита» межтарифной разницы руководителем ООО «ТЭП Кадалинское» направлено уведомление ООО «РУЭК» о расторжении договора от <Дата> Обоснованием расторжения договора является возможность образования некомпенсируемых убытков в размере 57%, что повлечёт невозможность покупки предприятием угля, выплаты заработной платы и покрытия иных расходов. <Дата> ООО «РУЭК» уведомило Председателя Комитета ЖКХ о расторжении договора. В связи с тем, что по состоянию на <Дата> вопрос о предоставлении тепловой энергии с 2011 года в жилые дома собственником котельной не решен, учитывая объективные обстоятельства невозможности предоставления с 2011 года услуг теплоснабжения ООО «ТЭП Кадалинское» имеется вероятность срыва отопительного сезона, что повлечет размораживание систем горячего теплоснабжения. Поэтому прокурор просил обязать администрацию Черновского административного района городского округа «город Чита» и администрацию городского округа «Город Чита» принять меры к организации бесперебойного поступления тепла населению массива <адрес> Судом постановлено вышеприведенное решение. <Дата> прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для населения г.Читы, чрезвычайной ситуации и исполнение может оказаться невозможным (л.д.51). Судом постановлено вышеприведенное определение В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, требования прокурора, а именно «обязать администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» и администрацию городского округа «Город Чита» принять меры к организации бесперебойного поступления тепла населению массива п.Кадала г.Читы…» неисполнимы. Указывает на то, что в своем иске прокурор ссылается на ст.12 ГПК РФ, согласно которой просит исполнения обязанности в натуре, однако ответчик не является должником, а правовая природа требования присуждения обязанности в натуре предполагает совершение должником действий, составляющих содержание его обязанности. Кроме того, прокуратурой не рассмотрен сам договор, заключенный между ООО «ТЭП Кадалинское» и ООО «РУЭК», согласно которому муниципальное образование не является его стороной. Также сам договор составлен некорректно, без учета норм п.30 ГК РФ и ФЗ «О теплоснабжении». Прокуратурой не дано оценки действиям ООО «ТЭП Кадалинское», которое не применило ст.4, 5, 8 ст.21 ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, судом не учтено, что в зимнее время года работу котельной прекращать нельзя. Поэтому просит отменить решение суда, прекратив производство по делу. В частной жалобе представитель администрации Стрельникова С.А. просит отменить определением суда. Считает, что решение суда неисполнимо, поскольку прокурор ссылается на ст.12 ГПК РФ, однако администрация городского округа «Город Чита» не является должником, а правовая природа требования присуждения обязанности в натуре предполагает совершение должником действий, составляющих содержание его обязанности. Поэтому просит отменить определение. В письменных возражениях на кассационную и частную жалобы участвующий в деле прокурор Полоротова А.В. просит оставить решение и определение суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения. В суд кассационной инстанции представитель администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда по их доводам. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, при предоставлении энергоснабжающими организациями услуг по теплоснабжению образуется межтарифная разница, возмещение которой из бюджета городского округа «Город Чита» гарантирует предоставление указанных услуг населению жилого массива <адрес> энергоснабжающими организациями. В силу п.4 ст.16 Федерального закона от <Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа теплоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения городского округа. Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от <Дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении» организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств относится к полномочиям городских округов. Таким образом, установив, что прекращение возмещения межтарифной разницы может создать угрозу по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа, мер по обеспечению теплом населения с <Дата> ответчиком не принято и учитывая, что такие полномочия относятся к вопросам местного значения городского округа «Город Чита», суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования прокурора и обязал администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» принять меры к организации бесперебойного поступления тепла населению жилого массива <адрес> Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные прокурором требования неисполнимы и администрация городского округа «Город Чита» не является должником, коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные требования основаны на приведенных выше положениях законов. При этом довод о неиследовании договора, заключенного между ООО «ТЭП Кадалинское» и ООО «РУЭК», по которому муниципальное образование не является стороной и отсутствие оценки действий ООО «ТЭП «Кадалинское», не может повлиять на выводы суда, приведенные в решении, и послужить основанием для освобождения администрации городского округа «Город Чита» от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. С учетом того, что непринятие мер к организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа в зимний период могло привести к чрезвычайной ситуации, суд в соответствии ч.1 ст.212 ГПК РФ правомерно удовлетворил просьбу прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению. В частной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» не содержится доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене определения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> и определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную и частную жалобы представителя администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.