Председательствующий по делу Дело № судья Ман-за О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Лесковой В.В. к Колюшенкову П.М. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и обращения в суд, по встречному иску Колюшенкова П.М. к Лесковой В.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Колюшенкова П.М., на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Лесковой В.В. удовлетворить частично. Признать принявшей наследство Лескову В.В. после смерти Колюшенкова П.М., умершего <Дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на данное жилое помещение. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, выданное Колюшенкову П.М. после смерти Колюшенкова М.П., зарегистрированное в реестре по наследственному делу №, недействительным. В удовлетворении исковых требований Лесковой В.В. к Колюшенкову П.М. о признании недостойным наследником - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Колюшенкова Петра Михайловича к Лесковой В.В. о признании завещания недействительным – отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Колюшенкова П.М. – Трухиной О.Г., поддержавшей доводы жалобы, истицы Лесковой В.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Лескова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 2001 году муж ее бабушки Колюшенков М.П. по договору социального найма получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, настаивал на том, чтобы она, Лескова В.В., зарегистрировалась в указанной квартире, оформив нотариально заверенное письменное заявление о согласии на вселение и доверенность на ее имя для оформления приватизации. Сын Колюшенкова М.П. – Колюшенков П.М., узнав о намерениях отца, стал препятствовать ее общению с дедом. В январе 2002 г. Колюшенков М.П. уехал в <адрес> к своей дочери Киргизовой П.М., перед отъездом изъявив желание, чтобы Лескова В.В. осталась проживать в спорной квартире со своими детьми. Она приватизировала спорную квартиру и отправила документы Колюшенкову М.П. в <адрес>. <Дата> Колюшенков М.П. умер. Решением суда Лескова В.В. была выселена из спорной квартиры. Впоследствии ей стало известно о наличии завещания на ее имя, при этом ответчик скрыл от нее данную информацию. Поехав в <адрес>, где было оформлено завещание на квартиру, она получила нотариально удостоверенный дубликат. В настоящее время Колюшенков П.М. вступил в наследство и проживает в спорной квартире, поэтому просила признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Колюшенкова П.М.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что она фактически вступила в наследство после смерти Колюшенкова М.П. В ходе судебного разбирательства истица Лескова В.В. неоднократно уточняла требования и просила признать Колюшенкова П.М. недостойным наследником; признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Колюшенкова П.М.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановить срок для подачи искового заявления, восстановить срок для принятия наследства (т.1, л.д.17, 19-20, 130). <Дата> Колюшенков П.М. заявил встречный иск, в котором указал, что в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний его отец Колюшенков М.П. на момент составления завещания не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, кроме того, имеются основания полагать, что завещание подписано не им лично. Поэтому просил признать завещание Колюшенкова М.П. от <Дата> недействительным. Впоследствии от представителя Колюшенкова П.М. – Трухиной О.Г. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она, ссылаясь на нарушение нотариусом при удостоверении завещания обязательных к исполнению требований, предусмотренных ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, просила признать завещание Колюшенкова М.П. от <Дата> недействительным (ничтожным) (т.1, л.д.128-130). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Колюшенков П.М. выражает несогласие с решением. Полагает ошибочным вывод суда о фактическом принятии Лесковой В.В. наследства в виде квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она фактически несла бремя содержания квартиры, производила ремонт, принимала меры к сохранению наследственного имущества. По его мнению, один лишь факт проживания в спорной квартире не может являться основанием для удовлетворения требований о признании факта принятия наследства. Указывает, что судом не рассмотрены требования Лесковой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, при этом требования об установлении факта принятия наследства ею не заявлялось. Судом не принято во внимание, что при составлении завещания была нарушена его тайна, что влечет недействительность завещания. Кроме того, из показаний свидетеля Киргизовой П.М. следует, что завещание прочитано вслух Колюшенкову М.П., однако в тексте завещания указано, что текст завещания прочитан им лично. Не согласен с выводом суда о том, что свидетель Киргизова П.М. является заинтересованной в исходе дела, поскольку ее показания подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Колюшенкова П.М. и отказе в удовлетворении требований Лесковой В.В. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Лескова В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В суд кассационной инстанции Колюшенков П.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, из объяснений его представителя Трухиной О.Г. следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, исследовав наследственное дело № к имуществу умершего <Дата> Колюшенкова М.П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам. В соответствии с ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Таким образом, для принятия наследства наследник должен его принять одним из способов, приведенных в ст.1153 Гражданского кодекса РФ. При этом способы принятия наследства являются равнозначными, а наследник считается принявшим наследство при условии подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. Указанные действия в силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как следует из материалов дела, <Дата> умер Колюшенков М.П. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> включенной в наследственную массу решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> (т.1, л.д.16). После смерти Колюшенкова М.П. наследником первой очереди по закону является его сын Колюшенков П.М., который <Дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца (наследственное дело №, л.д.1). Между тем, из положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ следует, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно исследованному в судебном заседании подлиннику завещания от <Дата> Колюшенков М.П. завещал все принадлежащее ему имущество Лесковой В.В. Поэтому при наличии наследника по завещанию Колюшенков П.М. не мог наследовать по закону. Лескова В.В., являясь наследником по завещанию, проживала в квартире № в доме <адрес> с января 2002 г., вносила квартирную плату и оплату коммунальных платежей, и тем самым фактически приняла наследство после смерти Колюшенкова М.П. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и, по сути, не оспариваются ответчиком. Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе Колюшенкова П.М. о том, что Лескова В.В. владела имуществом, не зная о наличии завещания, и потому не осознавала, что является наследницей, хотя должна была знать о наличии субъективного права, из ее действий должно следовать, что она признает себя собственницей и только при этом ее можно признать принявшей наследство, коллегия находит несостоятельным, поскольку из приведенных выше норм закона этого не следует. Напротив, как указано в ст.1153 Гражданского кодекса РФ покуда не доказано иное наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признается принявшим наследство. Судом установлено, что Лескова В.В., проживая в спорной квартире после смерти наследодателя, выполняла обязанности нанимателя, несла бремя его содержания, то есть относилась к имуществу как к своему собственному и тем самым фактически приняла наследство. Иного не установлено. При этом ссылки Колюшенкова П.М. на то, что Лескова В.В. проживала в квартире с его согласия, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку он не приобрел в установленном законом порядке прав на спорную квартиру и потому не мог распоряжаться ей. Восстановления срока, о чем указано в кассационной жалобе, в данном случае не требуется, так как Лескова В.В. в установленный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При таком положении, выводы суда об удовлетворении требований Лесковой В.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданного Колюшенкову П.М., являются правильными. Разрешая спор и отказывая Колюшенкову П.М. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания завещания Колюшенкова М.П. от <Дата> недействительным не имеется, завещание подписано наследодателем, соответствует его волеизъявлению и требованиям закона при его совершении. Доводы кассационной жалобы Колюшенкова П.М. о нарушении тайны завещания и ссылки при этом на показания свидетеля Киргизовой П.М. были предметом рассмотрения в суде и правомерно оставлены без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.1125 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Из содержания оспариваемого завещания от <Дата> следует, что текст завещания записан со слов Колюшенкова М.П. и до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса. Довод кассационной жалобы о том, что Колюшенков М.П. в силу имеющихся у него заболеваний не мог самостоятельно прочитать завещание, обоснованно отвергнут судом как бездоказательный. Действительно, исследованная судом медицинская документация, а также установленная 1 группа инвалидности, указывает на наличие у Колюшенкова М.П. заболевания глаз. Вместе с тем, из нее не усматривается, что в результате этих заболеваний он полностью утратил зрение и из-за полной слепоты не мог прочитать текст завещания, а имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что Колюшенков М.П. не утратил способности к чтению. Так, свидетели Б. (т.2, л.д.33-34), К. (т.1, л.д.159; т.2, л.д.28), П. (т.2, л.д.29) указывали на то, что Колюшенков М.П. видел, но зрение его было плохим. Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании <Дата> пояснил, что в середине января 2002 г. он общался с Колюшенковым М.П., который написал заявление на прописку Лесковой В.В. и доверенность на получение его пенсии (т.1, л.д.33, 32-38). Свидетель С. в судебном заседании <Дата> пояснил, что Колюшенкова М.П. он перевозил в машине, дед был нормальным в общении, был в очках, постоянно спрашивал Лескову В.В. забрала ли она документы. В ситуации ориентировался, передвигался самостоятельно (т.1, л.д.180; т.2, л.д.15). Нотариус В., удостоверявшая подпись Колюшенкова М.П. в заявлении на регистрацию Лесковой В.В., пояснила, что при наличии плохого зрения в документе расписывается рукоприкладчик (т.2 л.д.44), чего в случае с Колюшенковым М.П. не было. О том, что Колюшенков М.П. не утратил зрение полностью, также свидетельствуют и его подписи в заявлении на прописку Лесковой В.В. (т.1. л.д.133) и в оспариваемом завещании. При этом показания свидетеля Киргизовой П.М. правомерно оценены судом критически, поскольку они непоследовательны, противоречат материалам дела и действиям Киргизовой П.М. Так, из объяснений Киргизовой П.М., допрошенной в судебном заседании <Дата>, следует, что Колюшенков М.П. написал завещание на Лескову В.В. и просил об этом никому не говорить (т.1, л.д.125-126). Из объяснений Киргизовой П.М., допрошенной в суде <Дата>, следует, что завещание прочитала нотариус и Колюшенков М.П. подписал его с ее, Киргизовой М.П., помощью (т.1, л.д.204). Из материалов наследственного дела № усматривается, что <Дата> Киргизова П.М. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее отца Колюшенкова М.П. в пользу Колюшенкова П.М. (л.д.2). Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются Исходя из приведенной нормы закона, Киргизова П.М., действуя добросовестно и зная о завещании имущества в пользу Лесковой В.В., должна была сообщить об этом нотариусу при оформлении наследства на Колюшенкова П.М., поскольку при наличии такого завещания она не могла наследовать его имущество. Поскольку Киргизова П.М. не сообщила нотариусу о наличии завещания, оснований полагать, что ей было известно о действительной воле наследодателя, изложенной в завещании, и что она присутствовала при его составлении и подписании не имеется. Оценивая показания данного свидетеля, суд также правомерно учел родственные отношения Киргизовой П.М. и Колюшенкова П.М. и заинтересованность в удовлетворении требований последнего. Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении тайны завещания, порядка совершения завещания, о полной слепоте наследодателя, препятствовавшей ему прочитать завещание Колюшенковым П.М. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, приведенная в решении. При таком положении выводы суда об отказе в иске Колюшенкову П.М. о признании недействительным завещания от <Дата> являются правильными. Оснований для признания данного вывода суда неверным коллегией не установлено. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Колюшенкова П.М. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колюшенкова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.