Председательствующий по делу Дело №

судья Осипов М.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Терентьевой И.В. к ОАО «ЧитаСервисЛада» о замене товара и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Терентьевой И.В. к ОАО «ЧитаСервисЛада» о замене товара и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ОАО «ЧитаСервисЛада» заменить Терентьевой И.В. автомобиль марки <данные изъяты> на аналогичный автомобиль или на автомобиль марки <данные изъяты> с соответствующим перерасчётом стоимости автомобиля. Взыскать с ОАО «ЧитаСервисЛада» в пользу Терентьевой И.В. компенса­цию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать в госдоход с ОАО «ЧитаСервисЛада» 4400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «ЧитаСервисЛада» Малютина А.И., поддержавшего доводы жалобы, истицы Терентьевой И.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Терентьева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и ОАО «ЧитаСервисЛада» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 318000 рублей. Гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 50000 километров. В течение гаран­тийного срока автомобиль многократно находился в ремонте: <Дата> – замена стартера, <Дата> –замена стеклоподъемника передней левой двери, <Дата> – замена гидротолкателя 4-го цилиндра, <Дата> – замена поршня 4 цилиндра, замена гидро-компенсаторов 4-го цилиндра, <Дата> – замена компенсаторов по всем цилиндрам, замена водяного насоса ремня привода ГРМ. В совокупности в текущем календар­ном году автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней. В двигате­ле слышен стук, объяснить и исправить который не могут даже специалисты сервисного центра. В настоящее время машина находится в неисправном состоянии. Поэтому просила обязать ОАО «ЧитаСервисЛада» заменить автомобиль «Лада-Калина 11194» на аналогичный автомобиль, либо на автомобиль <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать компенсацию мо­рального вреда 100000 рублей и расходы на оплату услуг юриста 1500 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила обязать заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль, либо на автомобиль <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать компенсацию мо­рального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей (л.д.25).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «ЧитаСервисЛада» Митюков А.И. выражает несогласие с решением. Полагает, судом не принято во внимание, что свое право в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истица реализовала, произведя замену двигателя в автомобиле. Остальные недостатки, такие как замена стартера и стеклоподъемника не относятся к существенным недостаткам технически сложного товара. Таким образом, требования истицы удовлетворены в досудебном порядке, а на момент предъявления иска в суд автомобиль был полностью исправен. Полагает, что причиной обращения в суд истицы послужило желание заменить автомобиль, товарный вид которого утрачен, на абсолютно новый с более мощным двигателем, что она подтвердила в судебном заседании. Поэтому просит отменить решение суда, прекратив производство по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Терентьева И.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что Терентьева И.В. не могла использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и потому правомерно удовлетворил ее требования.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> между Терентьевой И.В. и ОАО «ЧитаСервисЛада» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому она приобрела автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 318000 рублей. Согласно условиям договора на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега (что наступит ранее), которая исчислялась со дня передачи автомобиля покупателю; проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля должно производиться на предприятии фирменной сети АО «АВТОВАЗ». На момент заключения договора купли-продажи видимых недостатков у автомобиля не имелось. Однако в процессе эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте: <Дата> – произведена замена стартера, <Дата> – произведена замена стеклоподъемника левой передней двери, <Дата> заменен толкатель 4-го цилиндра, <Дата> – заменены поршень 4-го цилиндра, гидрокомпенсаторы 4-го цилиндра, <Дата> – заменены компенсаторы по всем цилиндрам, водяной насос, ремень привода ГРМ. При неоднократном обращении в специализированный сервисный центр для устранения стука в двигателе (с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>), специалистами технического центра неисправность не устранена. В течение всего указанного периода Терентьева И.В. была лишена возможности использовать автомобиль по назначению. Письменная претензия от <Дата>, содержащая требование о замене автомобиля на аналогичный, была направлена ею в адрес ответчика, однако ответчиком предложена замена номерного агрегата – двигателя (<Дата>). После обращения истицы в суд вышел из строя моторедуктор заслонки отопителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи автомобиля № (л.д.7-8), гарантийного талона (л.д.9), сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> (л.д.10-18), претензии (лд.19), ответа директора ОАО «ЧитаСервисЛада» (л.д.20), копии сервисной книжки (л.д.29), договора № замены номерного агрегата (л.д.34), заказа-наряда-договора № (л.д.35-36), заказа-наряда-договора № (л.д.52-53), заказа-наряда-договора № (л.д.54-55), заказа-наряда-договора № (л.д.56-57), другими материалами дела и, по сути, не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истица в первый год эксплуатации приобретенного автомобиля длительное время, более 30 дней, не имела возможности им пользоваться вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Довод кассационной жалобы представителя ОАО «ЧитаСервисЛада» о том, что истица реализовала свое право, произведя замену двигателя в автомобиле, не может послужить основанием к отказу в иске по обстоятельствам, приведенным выше.

Довод жалобы о невозможности удовлетворения требований по причине желания истицы заменить автомобиль на новый, коллегия находит несостоятельным, поскольку такие требования истицы основаны на положениях закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана верная правовая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «ЧитаСервисЛада» Митюкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.