Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Сараниной О.А. к Сасину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения, к Шолоховым Н.А. И.А., А.П., как законному представителю несовершеннолетнего сына Шолохова И.А., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Сасина В.Е. к Сараниной О.А. о вселении, по кассационной жалобе Сасина В.Е., на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Сараниной О.А. к Сасину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения, к Шолоховым Н.А., И.А., А.П. как законному представителю, несовершеннолетнего сына Шолохова И.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить. Признать Сасина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> расторгнуть с ним договор найма указанного жилого помещения. Признать Шолоховых Н.А. и И.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Сасина В.Е. к Сараниной О.А. о вселении отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения Сасина В.Е., Шолоховой Н.А., Шолохова И.А. и его законного представителя Шолоховой М.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Саранина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она проживает и зарегистрирована с малолетней дочерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ОАО "Р". В квартире также зарегистрированы ответчик Сасин В.Е. и его внуки Шолоховы Н.А. и И.А. Сасин В.Е. не проживает в спорной квартире с января 2000 года, создал другую семью, выехал с вещами в другое место жительства <адрес>, обязанности нанимателя не исполняет, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Ответчики Шолоховы никогда не вселялись на спорную жилую площадь, зарегистрированы в ней в отсутствие согласия других нанимателей. Поэтому просила признать Сасина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> расторгнуть с ним договор найма жилого помещения; признать Шолоховых Н.А. и И.А. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. <Дата> ответчик Сасин В.Е. заявил встречный иск, в котором ссылался на то, что в 2000 году вынужденно выехал из спорной квартиры по причине конфликтов с истицей. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако не смог этого сделать в связи с заменой замка на входной двери. Поэтому просил обязать Саранину О.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.68). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Сасин В.Е. выражает несогласие с решением. Полагает, судом не принято во внимание, что спорная квартира предоставлена ему, а Саранина О.А. приобрела на нее права в связи с тем, что являлась дочерью его бывшей жены. Считает, судом к спорным правоотношениям неправомерно применены нормы жилищного законодательства, так как договор найма жилого помещения носит гражданско-правовой характер, поэтому при разрешении спора суду надлежало руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственником спорной квартиры является ОАО "Р", представители которого не настаивали на его выселении из указанного жилого помещения. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Саранина О.А. считает решение суда законным, а доводы жалобы – необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что в спорной <адрес> в <адрес> Сасин В.Е. не проживает с января 2000 г. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, с этого времени Сасин В.Е. вывез из квартиры все свои вещи, не нес бремя содержания имущества, квартирную плату и оплату коммунальных платежей не вносил. При этом оплата коммунальных услуг после получения искового заявления не свидетельствует о добросовестности исполнения обязанностей нанимателя. Также Сасин В.Е. создал новую семью, с которой проживал в ином жилом помещении по адресу: <адрес>. Из показаний его супруги Сасиной Г.С., допрошенной судом в качестве свидетеля, усматривается, что с Сасиным В.Е. она проживает с 2000 г. (л.д.82). Данные обстоятельства подтверждают объяснения Сараниной О.А. о том, что из спорной квартиры Сасин В.Е. выехал в связи с созданием семьи, опровергают доводы Сасина В.Е. о вынужденном выезде из спорной квартиры и указывают на его добровольный отказ от выполнения возникающих из договора найма жилого помещения прав и обязанностей нанимателя. Поэтому суд пришел к правильным выводам о том, что Сасин В.Е. в добровольном порядке расторг договор найма, удовлетворил требования Сараниной О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказал в иске Сасину В.Е. о вселении. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы Сасина В.Е. о том, что спорная квартира предоставлена ему и потому он являтся первоочередным нанимателем, а Саранина О.А. приобрела на нее права в связи с тем, что являлась дочерью его бывшей жены, нельзя признать состоятельными, поскольку, вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи, Саранина О.А. приобрела равные с Сасиным В.Е. права по пользованию жилым помещением. Довод жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношения норм жилищного законодательства коллегия находит ошибочным, так как статьей 687 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что иные случаи расторжения договора найма по требованию любой из сторон договора, помимо упомянутых в этой статье, устанавливаются жилищным законодательством. В связи с чем, при разрешении спора суд обоснованно применил положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылалась истица в иске. Правом требования признания утратившим права пользования жилым помещением наделены в том числе и наниматели жилого помещения, поэтому утверждение кассационной жалобы о том, что представитель собственника спорной квартиры ОАО "Р" не настаивал на его выселении, не может повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Сасина В.Е. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сасина В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.