Председательствующий по делу Дело №

судья Куклина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Янова Л.Е. к Янову С.Л. и Яновой О.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчицы,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Янова Л.Е. к Янову С.Л. и Яновой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Янова С.Л. и Яновой О.В. в пользу Янова Л.Е. денежные средства в размере 5233 рубля 27 копеек с каждого.

Взыскать с Янова С.Л. и Яновой О.В. в пользу Янова Л.Е. возврат государственной пошлины в сумме 209 рублей 33 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушв объяснения ответчицы Яновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Янова Л.Е. и ответчика Янова С.Л., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Янов Л.Е. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. Определением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> утверждено мировое соглашение между Яновым С.Л. и Яновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания было установлено, что супругами в период совместного проживания приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с надворными постройками - баней. Жилой дом выстроен ими в 2007 году с помощью родителей Янова С.Л., которые непосредственно принимали участие не только в строительстве дома, но и помогали денежными средствами, приобретая строительные материалы. С его ведома и согласия жилой дом и земельный участок оформлены на Янову О.В. На основании утвержденного мирового соглашения между Яновыми С.Л. и О.В. имущество разделено по ? доли в праве собственности. Он неоднократно обращался к ответчикам о возмещении денежных затрат, произведенных на строительство жилого дома, однако его требования оставлены без удовлетворения. Поэтому просил взыскать с Яновой О.В. и Янова С.Л. денежные средства по 88533 рублей с каждого, расходы на оплату госпошлины в сумме 4741 рублей 56 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчица Янова О.В. выражает несогласие с решением. Полагает, судом не принято во внимание, что она лишь признала факт приобретения истцом отдельных стройматериалов, при этом возражала против удовлетворения иска по причине безвозмездности оказания истцом помощи при строительстве дома и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судом не дана оценка ее заявлению о пропуске срока исковой давности. Указывает, что основная часть денежных средств на строительство дома была взята из их с Яновым С.Л. семейного бюджета. Судом не учтено, что намерения проживать в спорном доме совместно с истцом у нее не имелось, о чем она предупредила его в самом начале строительства, данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Считает, истец, злоупотребляя своими гражданскими правами, намеренно при подаче искового заявления указал неверный адрес ее места жительства. Поэтому просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Янов Л.Е. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Так, судом установлено, что истцом Яновым Л.Е. по квитанциям оплачено 10466 руб. 54 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Янова Л.Е. и взыскивая с Яновой О.В. половину указанной суммы 5233 руб. 27 коп., суд исходил из того, что она признала указанные требования.

Между тем, данный вывод суда, коллегия находит необоснованным, не отвечающим требованиям процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены, так как заявления о признании иска Яновой О.В. в материалах дела не имеется ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа. Кроме того, в нарушение закона ей не разъяснены последствия признания иска судом.

Таким образом, требования ст.173 ГПК РФ при вынесении решения по делу судом не соблюдены.

Поэтому выводы суда, основанные на признании Яновой О.В. иска, нельзя признать основанными на законе.

При этом Янова О.В. в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении не оспаривала того, что 10466 руб. 54 коп. оплачены Яновым Л.Е., что указывает на признание ей фактических обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что правовых оснований для взыскания с Яновой О.В. требуемых Яновым Л.Е. сумм не имеется, поскольку доказательств наличия долговых обязательств у ответчицы им суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1103 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Янова Л.Е. к Яновой О.В. не имеется.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Янову Л.Е. в удовлетворении иска к Яновой О.В. В остальной части решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания с Яновой О.В. в пользу Янова Л.Е. 5233 руб. 27 коп. и госпошлины 209 руб. 33 коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение. В иске Янову Л.Е. к Яновой О.В. о взыскании денежных средств отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.