Председательствующий по делу Дело № судья Монакова О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску ООО УК «Надежда» к Заборовской И.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встречному иску Заборовской И.Г. к ООО УК «Надежда» о понуждении к заключению договора на предоставление жилищных услуг, исполнению обязательств по предоставлению жилищных услуг, по частной жалобе Заборовской И.Г., на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу производство которой поручить эксперту ООО "С", на разрешение которого, поставить вопросы: 1. Определить технико-эксплуатационное состояние труб холодного водоснабжения, труб канализации (их износ, наличие ржавчины, дыр, сколов, трещин, хомутов), определить какой вид ремонта им требуется? 2. Определить эксплуатационное состояние 8-го подъезда <адрес> (состояние межэтажных рам, стёкол, пола, потолка стен, входной деревянной двери, патронов и плафонов электровыключателей межэтажных лампочек) т.е. нуждается подъезд в ремонте и если нуждается, то в каком именно? В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела. Экспертизу проводить с участием Заборовской И.Г. и представителя ООО УК «Надежда». Оплату за производство экспертизы возложить на Заборовскую И.Г. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения Заборовской И.Г., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО УК «Надежда» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Черновского района г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Общество оказывает услуги и работы по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. В квартире № указанного дома проживает Заборовская И.Г., которая на протяжении длительного периода времени не производит оплату за жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Поэтому истец просил взыскать задолженность по оплате за жилищные услуги 7801 рубль 82 копейки, расходы по оплате госпошлины 312 рублей 7 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчица Заборовская И.Г. заявила встречный иск, в котором просила понудить ООО УК «Надежда» к заключению договора на предоставление жилищных услуг, обязать выполнить жилищные услуги в натуре, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, передать дело на рассмотрение в Черновский районный суд г.Читы по подсудности (л.д.82-87 т.1). Определением мирового судьи судебного участка №11 Черновского района г.Читы от <Дата> дело передано на рассмотрение по подсудности в Черновский районный суд г.Читы (т.1, л.д.147). Впоследствии представитель ООО УК «Надежда» Догбаева С.В. неоднократно уточняла исковые требования и просила взыскать задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме 15070 рублей, расходы по оплате госпошлины 602 рубля 80 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50000 рублей (т.2, л.д.107-109). В ходе судебного разбирательства Заборовская И.Г. также неоднократно уточняла исковые требования, просила понудить ООО УК «Надежда» заключить договор с указанием перечня всех видов услуг и указанием их стоимости каждой в отдельности и порядка их расчетов без НДС и с учетом НДС на предоставление жилищных услуг Заборовской И.Г.; обязать ответчика предоставить услугу пользования лифтом на 2-м и 3-ем этажах 8-го подъезда; устранить течи холодной воды и канализации по всему подвалу дома № по <адрес>; отремонтировать внутридомовое инженерное оборудование; сделать ремонт в 8-м подъезде дома № по <адрес>; восстановить разрушенные отмостки дома и сделать новые в местах, где они отсутствуют; замазать и отремонтировать межпанельные швы по всему дому № по <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей; неустойку 14443 рубля 2 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (т.2, л.д.98-107). В ходе рассмотрения дела от ответчицы Заборовской И.Г. поступило заявление о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта ненадлежащего исполнения ООО УК «Надежда» жилищных услуг (т.2, л.д.244). Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ответчица Заборовская И.Г. выражает несогласие с принятым определением. Полагает, судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, представленные ею вопросы переформулированы. Так, она представила на разрешение экспертам 3 вопроса, однако в определении их лишь 2, причем один из вопросов искажен. Не согласна с возложением на нее судом расходов на проведение экспертизы, поскольку это противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, судом необоснованно снят вопрос об определении технико-эксплуатационного состояния труб, поскольку ООО УК «Надежда» не представило доказательств передачи полномочий по обслуживанию внутридомовых сетей горячего водоснабжения ОАО "Т". При этом, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Т". Поэтому просит отменить определение суда и возобновить производство по делу. В суд кассационной инстанции представитель ООО УК «Надежда» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Как следует из материалов дела, по ходатайству Заборовской И.Г. для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с чем, основания для приостановления производства по делу имелись и суд обоснованно, руководствуясь ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы. Доводы частной жалобы Заборовской И.Г. о неправильном изложении, невключении ее вопросов и необоснованности в связи с этим назначения экспертизы не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении спора по существу и могут быть приведены в кассационной жалобе при несогласии с решением суда. Расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ подлежат уплате стороной, заявившей такое ходатайство. Доводы частной жалобы об освобождении потребителя от уплаты судебных расходов, коллегия находит ошибочными, поскольку согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от расходов, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству потребителей. Течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ст.110 ГПК РФ). С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Заборовской И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.