Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Маслякова В.Р. к Князеву А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Маслякова В.Р. к Князеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Князева А.В. в пользу Маслякова В.Р. 38617 рублей расходов на погребение и 200000 рублей компенсации морального вреда, а всего 238617 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслякова В.Р. 25000 рублей расходов на погребение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и с Князева А.В. в пользу Маслякова В.Р. возврат государственной пошлины 950 рублей и 1358, 51 руб. соответственно. Определением этого же суда от <Дата> постановлено внести исправление в резолютивную часть решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> по иску Маслякова В.Р. к Князеву А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. В резолютивной части решения размер взысканных с Князева А.В. в пользу Маслякова В.Р. расходов на погребение исправить с 25893,6 руб. на 38617 руб., размер возврата государственной пошлины исправить с 1176,81 руб. на 1358,51 руб. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Князева А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Маслякова В.Р., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Масляков В.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в районе Дома культуры текстильщиков в <адрес>, Князев А.В. совершил наезд на мать истца Маслякову И.М., которая скончалась от полученных телесных повреждений. В связи со смертью матери ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб. Поэтому просил взыскать с ответчика Князева А.В. расходы на погребение в сумме 63617 рублей и компенсацию морального вреда 1000000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.46). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Князев А.В. выражает несогласие с решением. Считает, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховщика в полном объеме. Судом не принято во внимание, что причинению вреда способствовало виновное поведение потерпевшей, перебегавшей проезжую часть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствие его вины в причинении вреда. Также суд не учел имущественное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое детей, один из которых состоит на диспансерном учете. Кроме того, его жена страдает хроническим заболеванием, для лечения которого требуются дорогостоящие лекарственные препараты. Ответчик имеет неисполненное обязательство по кредиту. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом вышеизложенных обстоятельств. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Масляков В.Р. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 2 этой же статьи не относит причинение морального вреда к страховым рискам по обязательному страхованию. В связи с чем, страховщик отвечает за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего лишь по имущественным требования и не отвечает по требованиям о компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу и возложил ответственность за причиненный моральный вред на причинителя вреда Князева А.В. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об ответственности страховой компании по требованиям о компенсации морального вреда коллегия находит несостоятельными. Доводы Князева А.В. об отсутствии вины в причинении вреда также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить причиненный ими вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 г. №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины. Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Следовательно, отсутствие вины Князева А.В., даже при доказанности этого, не освобождает его от ответственности за причинение вреда, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины. В связи с чем, вывод суда, изложенный в решении о виновности Князева А.В. в причинении смерти Масляковой И.М., подлежит исключению из мотивировочной части, как не имеющий юридического значения для наступления гражданско-правовой ответственности Князева А.В. В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения приведенных норм закона и правомерно взыскал с Князева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. При этом суд учел грубую неосторожность потерпевшей и в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер компенсации. Доводы о наличии на иждивении двух детей, обучающихся в ВУЗе и в школе, заболеваний жены, непогашенного кредита, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не учтены судом при определении размера компенсации, поскольку сами по себе указанные обстоятельства по смыслу п.4 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое может повлечь уменьшение размера возмещения. Компенсация морального вреда определена судом верно. В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. С учетом изложенного страховщик возмещает расходы на погребение в сумме не более 25000 рублей. Поэтому суд правомерно взыскал со страховой компании 25000 рублей, а оставшуюся часть, руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса РФ, непосредственно с причинителя вреда Князева А.В. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика Князева А.В. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Князева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.