Председательствующий по делу Дело №

судья Пивоваров А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Мирошниченко А.М. к ООО «Жастил» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителей ответчика,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Мирошниченко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жастил» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда на строительство жилого дома № от <Дата> и № от <Дата>, заключённые в городе Чите между Мирошниченко А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Жастил».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жастил» в пользу Мирошниченко А.М. 1011553 рубля, 145624,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 15000 рублей компенсации морального вреда, 22000 рублей расходов на проведение экспертизы и 1163 рубля расходов на изготовление фотографий, а всего 1195340,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жастил» государственную пошлину в местный бюджет 14185,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жастил» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 586088,77 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Жастил» Черных Л.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца Гудзя М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Мирошниченко А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> и <Дата> между ним и ООО «Жастил» заключены договоры подряда на строительство жилого дома №. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство по строительству до <Дата> жилого дома размером 11,5 х 13 м с цокольным этажом согласно сметной документации и сдаче работ в соответствии со строительными техническими нормами и правилами. Окончательная стоимость объекта составила 2522000 рублей. Обязательство по оплате работ по строительству объекта исполнено, в кассу ответчика внесены и перечислены до <Дата> 2622666 рублей. Однако до настоящего времени объект не сдан, в выполненной подрядчиком работе обнаруживаются многочисленные недостатки и дефекты, о чём ответчику неоднократно сообщалось, однако меры к их устранению предприняты лишь частично. Фундамент не гидроизолирован, через трещины в нём поступает вода; не заменены несущие балки; не заменен брус разных пород на однородный в стенах и межкомнатных перегородках; не заменен обзольный брус, которого в конструкции больше допустимого; не произведена гидроизоляция сочленения между кирпичной кладкой гаража и деревянной стеной дома. Письмом от <Дата> ответчик уведомил его о снятии строительного объекта с охраны и оставил его, не убрав стройплощадку. Поэтому просил расторгнуть договоры №, взыскать уплаченные 2622666 рублей, 285526 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 500000 рублей – компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Мирошниченко А.М. неоднократно уточнял исковые требования и просил расторгнуть договоры №, заключенные между ним и ООО «Жастил»; взыскать денежные средства в сумме 1011553 рубля в связи с уменьшением цены выполненной работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145624 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 700000 рублей, расходы на проведение экспертизы 22000 рублей, расходы на изготовление фотографий 1163 рубля (л.д.236, 266).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Жастил» Трухин В.В. и представитель общества Черных Л.В., действующая на основании доверенности, выражают несогласие с решением. Полагают, судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение от <Дата>, поскольку к участию в проведении экспертизы привлечен Х., не работающий в организации, которой поручено проведение экспертизы и не уполномоченный на ее проведение. При этом, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом в нарушение ст.87 ГПК РФ не назначена дополнительная экспертиза в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможном несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела. Считают неправомерным взыскание расходов на изготовление фотографий, поскольку при выезде на место экспертом производилось фотографирование, фотоснимки подлежали представлению в суд вместе с экспертным заключением, работа эксперта была оплачена. Полагают, что расходы на проведение экспертизы подлежали распределению между сторонами, так как экспертиза назначена по инициативе истца и с согласия ответчика. Поэтому просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Гудзь М.М. считает решение суда законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мирошниченко А.М., суд обоснованно руководствовался положениями статей 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что имеющиеся недостатки давали истцу основания, оплатив фактически понесенные ответчиком расходы, отказаться от исполнения договоров подряда.

Так, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм закона следует, что мотивы отказа от исполнения договора, в данном случае – имеющиеся недостатки, не имеют правового значения при рассмотрении спора. Поэтому для отказа от исполнения договора достаточно извещения исполнителя и возмещения ему фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В претензии, полученной ООО «Жастил» <Дата>, Мирошниченко А.М. отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.39).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Мирошниченко А.М. о расторжении договоров подряда от <Дата> и от <Дата> и взыскал оплаченные истцом суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Суд правильно установил, что обязательства по строительству жилого дома с цокольным этажом, принятые на основании договоров от <Дата> и <Дата> №№146, 147, ООО «Жастил» выполнило ненадлежащим образом и с существенными недостатками.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями ООО "Р" от <Дата> (л.д.8-22) и от <Дата> (л.д.83-97), заключением о техническом обследовании объекта от <Дата> (л.д.98-101), заключением судебно-строительной экспертизы от <Дата> (л.д.171-217), имеющимися в деле претензиями и ответами на них, другими матералами дела.

По этому основанию суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Мирошниченко А.М.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-строительной экспертизы от <Дата> коллегия находит неубедительными.

Довод жалобы о том, что экспертиза проводилась Х., не работающим в организации проводившей экспертизу, нельзя признать обоснованным, поскольку экспертиза проведена экспертом О. Как следует из акта осмотра от <Дата> Х. присутствовал при осмотре объекта исследования вместе с экспертом О. При осмотре также присутствовал представитель ООО «Жастил» Трухин В.И., однако возражений по поводу производимых замеров Х. не высказывал и замечаний не приносил.

Из материалов дела также усматривается, что отводов эксперту представитель ООО «Жастил» не заявлял как до назначения экспертизы, так и после получения заключения эксперта.

В судебных заседаниях 9 и <Дата> эксперт О. и Х. были предупреждены об уголовной ответственности и подтвердили проведенные замеры и выводы, содержащиеся в заключении. Квалификация и стаж работы эксперта О. не вызывали у суда сомнений и представителем ответчика обстоятельств усомниться в этом не приведено.

Доводы ответчика о неточностях заключения в связи с тем, что не учтены скрытые работы и материалы, используемые при их выполнении, коллегия находит бездоказательными по мотивам, приведенным в решении.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими материалами дела. При таком положении у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, приведенных в заключении от <Дата> Поэтому суд правомерно положил его в основу решения.

Доводы жалобы о неверном определении рыночной стоимости выполненных работ в сумме 1011553 рубля, коллегия находит несостоятельными, поскольку иной стоимости представителем ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается, а представленные ответчиком акты указывают лишь на необходимые затраты, но не на фактически понесенные расходы ответчиком.

Требования о взыскании расходов на фотографии удовлетворены судом правомерно, поскольку указанные расходы являются для истца ни чем иным, как убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителей ООО «Жастил» не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Жастил» Трухина В.В. и представителя ООО «Жастил» Черных Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кулакова О.К.

Кожина Е.А.