Председательствующий по делу Дело № судья Ходюков Д.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Жеребцовой Н.Е. к Жеребцову В.В. и Жеребцову В.В. о признании недействительными договоров дарения транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя ответчика, на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Жеребцовой Н.Е. к Жеребцову В.В. и Жеребцову В.В. - удовлетворить полностью. Признать договор дарения транспортного средства <данные изъяты> от <Дата> заключенный между дарителем Жеребцовым В.В. и одаряемым Жеребцовым В.В. недействительным с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки, обязать Жеребцова В.В. вернуть транспортное средство <данные изъяты> Жеребцову В.В.. Признать договор дарения транспортного средства <данные изъяты> от <Дата> заключенный между дарителем Жеребцовым В.В. и одаряемым Жеребцовым В.В. недействительным, с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки, обязать Жеребцова В.В. вернуть транспортное средство <данные изъяты> Жеребцову В.В.. Признать договор дарения транспортного средства <данные изъяты> от-<Дата> заключенный между дарителем Жеребцовым В.В. и одаряемым Жеребцовым В.В. недействительным, с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки, обязать Жеребцова В.В. вернуть транспортное средство <данные изъяты> Жеребцову В.В.. Признать договор дарения транспортного средства <данные изъяты> от <Дата> заключенный между дарителем Жеребцовым В.В. и одаряемым Жеребцовым В.В. недействительным, с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки, обязать Жеребцова В.В. вернуть транспортное средство <данные изъяты> Жеребцову В.В.. Взыскать в равных долях с Жеребцова В.В. и Жеребцова В.В. в пользу Жеребцовой Н.Е. государственную пошлину в размере 1000 рублей. Взыскать в равных долях с Жеребцова В.В. и Жеребцова В.В. в пользу местного государственную пошлину в размере 13450 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчиков Жеребцова В.В., Жеребцова В.В. и их представителя Бакшеева С.Б., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Жеребцова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> судом вынесено решение по иску Жеребцовой Н.Е. к Жеребцову В.В. о расторжении брака. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имел в собственности автомобили <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, «<данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 350000 рублей, указанные транспортные средства приобретены супругами в браке. <Дата> в отсутствие ее согласия Жеребцов В.В. оформил договоры дарения указанных автомобилей на своего сына Жеребцова В.В. Поэтому просила признать договоры дарения недействительными, как заключенные без ее согласия. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Бакшеев С.Б., действующий на основании доверенности в защиту интересов Жеребцова Вячеслава Васильевича, выражает несогласие с решением. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок совместная жизнь у супругов Жеребцовых отсутствовала. Полагает субъективной ссылку в решении на то, что ответчиками не представлено аргументированного объяснения необходимости заключения четырех сделок дарения в один день. По его мнению, ответчикам не могло быть известно о несогласии истицы на совершение сделок дарения. Также полагает, что судья был заинтересован в исходе дела. Поэтому просит отменить решение суда. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Жеребцова Н.Е. считает решение суда законным, а доводы жалобы – необоснованными. В суд кассационной инстанции истица Жеребцова Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена о чем в деле имеется расписка (л.д.53). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Согласно договорам дарения транспортных средств от <Дата> даритель Жеребцов В.В. передал безвозмездно в собственность одаряемого Жеребцова В.В. автомобили «<данные изъяты>» стоимостью 300000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 350000 рублей. Указанная истицей стоимость автомобилей не оспорена ответчиками в суде первой инстанции. В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ответчик Жеребцов В.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии Жеребцовой Н.Е. на совершение договоров дарения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и сложившейся ситуацией, связанной с расторжением брака и разделом имущества между родителями Жеребцова В.В. Жеребцовой Н.Е. и Жеребцовым В.В., приведенной в решении. Так, из объяснений Жеребцова В.В. в суде первой инстанции усматривается, что ему было известно о разделе имущества между его родителями Жеребцовой Н.Е. и Жеребцовым В.В., а также то, что дарение автомобилей ему вызвано именно этим обстоятельством и для примирения его отца с матерью (л.д.23-30). Из объяснений Жеребцова В.В. следует, что истица постоянно говорила ему о том, что в случае развода останется ни с чем и все достанется ему. При разговоре <Дата> он сказал Жеребцовой Н.Е. о том, что подарит машины сыну. При этом не усматривается, что Жеребцова Н.Е. дала согласие на дарение автомобилей. Данные обстоятельства были известны Жеребцову В.В., поскольку он присутствовал при этом разговоре, о чем подтвердил в суде первой инстанции. Таким образом, принимая в дар спорное имущество Жеребцов В.В. понимал, что оно в таком случае не может быть предметом раздела между его родителями и тем самым лишает Жеребцову Н.Е. не только права на его получение в натуре, но и на получение какой-либо компенсации. В связи с чем, коллегия полагает убедительными объяснения истицы Жеребцовой Н.Е. об отсутствии ее согласия на безвозмездное отчуждение ее имущества, о чем не могло быть неизвестно Жеребцову В.В.. Кроме того, имеющийся в отношении автомобилей спор, о котором известно ответчику Жеребцову В.В. также свидетельствует о том, что ему известно о притязаниях Жеребцовой Н.Е. на спорное имущество и, как следствие этого, отсутствие согласия на дарение ему автомобилей. При таких обстоятельствах удовлетворение требований Жеребцовой Н.Е. о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности является правильным. Доводы кассационной жалобы о причинах непроживания Жеребцовой Н.Е. с Жеребцовым В.В., заключении одновременно четырех договоров дарения не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, изложенным выше. Довод жалобы о том, что требования должны были быть заявлены истицей в августе 2010 г., а не в ноябре, коллегия находит несостоятельными, поскольку право на предъявление иска принадлежит истицей и не обусловлено какими-либо сроками. Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, коллегия находит бездоказательным. Доказательств этому представителем ответчика не представлено. Заявленный судье отвод разрешен в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бакшеева С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Карабельский А.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.