Председательствующий по делу Дело №

судья Бабикова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению прокурора Каларского района в защиту интересов Байер Н.Г. к администрации сельского поселения «Куандинское», Расчетову Н.С. о признании недействительным постановления главы сельского поселения «Куандинское» № от <Дата>, выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчика Расчетова Н.С.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Каларского района удовлетворить. Признать постановление главы сельского поселения «Куандинское» № от <Дата> «О предоставлении Расчетову Н.С. жилого помещения по договору социального найма» и договор социального найма жилого помещения от <Дата> между администрацией сельского поселения «Куандинское» и Расчетовым Н.С., недействительным.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав мнение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> прокурор Каларского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов Байер Н.Г., ссылаясь на следующее. В ходе проведения проверки соблюдения администрацией сельского поселения «Куандинское» требований жилищного законодательства при распределении жилищного фонда отдельным категориям граждан установлено, что на основании постановления главы сельского поселения «Куандинское» № от <Дата> Расчетову Н.С. предоставлено право заключения договора социального найма и, как следствие, право проживания и содержания муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, <Дата> между администрацией сельского поселения «Куандинское» и Расчетовым Н.С. заключен договор социального найма № вышеуказанного жилого помещения. Расчетов Н.С. на момент заключения договора социального найма жилого помещения не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоял в соответствующей очередности. В то время, как Байер Н.Г. состоит в очереди на получение жилого помещения под номером 1. Поскольку оспариваемым решением нарушены права Байер Н.Г., прокурор просил признать постановление № от <Дата> и договор социального найма жилого помещения № от <Дата>, недействительными; выселить из спорного жилого помещения Расчетова Н.С. совместно с членами его семьи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства прокурор требования уточнил, просил признать постановление № от <Дата> и договор социального найма жилого помещения № от <Дата> недействительными (л.д.86-87).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Расчетова А.П. (л.д.70).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Расчетов Н.С. выражает несогласие с решением. Полагает, что при разрешении спора судом не исследован вопрос о том, имелись ли у администрации МО СП «Куандинское» полномочия на распределение спорной квартиры нуждающимся гражданам, поскольку спорное помещение не состоит на балансе ни муниципального района, ни сельского поселения, право собственности на него не зарегистрировано за администрацией СП «Куандинское». Полагает, судом сделан необоснованный вывод о неправомерности решения суда от <Дата>, так как оно не обжаловано и вступило в законную силу <Дата>. Считает, судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что спорная квартира предоставлена М. на основании договора социального найма, которая вселила его в квартиру, он проживал с ней одной семьей, вел общее хозяйство, а впоследствии она дала ему нотариально заверенное согласие на приватизацию. По его мнению, судом не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение аналогичное ранее занимаемому. Судом не рассмотрен вопрос о возможности выселения ответчика на прежнее место жительства, либо предоставлении жилого помещения. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Малютина Т.Р. просит отказать в удовлетворении жалобы Расчетова Н.С., оставив решение суда без изменения.

В суд кассационной инстанции истица Байер Н.Г., представитель администрации сельского поселения «Куандинское» и ответчик Расчетов Н.С. не явились о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются расписки (л.д.166, 167, 169, 170). Ходатайство Расчетова Н.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и ч.4 ст.57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно постановлению Главы муниципального образования сельское поселение «Куандинское» от <Дата> № главой администрации, исходя из фактической регистрации, принято решение заключить с Расчетовым Н.С. договор социального найма с предоставлением ему права проживания и содержания муниципальной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

На основании указанного постановления <Дата> администрация сельского поселения «Куандинское» заключила с Расчетовым Н.С. договор социального найма (л.д.5-8).

Как следует из материалов дела и, по сути это не оспаривается ответчиком Расчетовым Н.С., на момент принятия оспариваемого постановления и заключения договора социального найма Расчетов Н.С. в установленном законом порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве нуждающегося в жилье не состоял.

В связи с чем, правовых оснований для получения жилого помещения по договору социального найма у него не имелось.

При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы Расчетова Н.С. о том, что он относится к членам семьи бывших нанимателей квартиры М.. Доказательств ведения с М. общего хозяйства, в частности, наличия совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. ответчиком Расчетовым Н.С. не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия родственных отношений Расчетова Н.С. и М. из материалов дела также не усматривается.

Проживание Расчетова Н.С. в квартире в отсутствие нанимателей не свидетельствует о приобретении им равных с нанимателем прав по пользованию жилым помещением, подлежащих защите.

Кроме того, предоставлением квартиры Расчетову Н.С. нарушена очередность предоставления жилого помещения и права истицы Байер Н.Г., состоящей в очереди на получение жилого помещения под номером 1.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования прокурора и признал постановление главы сельского поселения «Куандинское» № от <Дата> «О предоставлении Расчетову Н.С. жилого помещения по договору социального найма» и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения от <Дата> недействительными.

Довод кассационной жалобы Расчетова Н.С. об отсутствии у администрации полномочий по распределению спорного жилого помещения не может повлечь отмену решения суда, поскольку при доказанности такого утверждения заключение администрацией и ответчиком договора социального найма также нельзя признать правомерным.

Довод жалобы о нарушении жилищных прав коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что предусмотренных оснований, как указано выше, для получения жилого помещения по договору социального найма у Расчетова Н.С. не имелось.

Ссылки в жалобе на решение суда от <Дата>, которым за Расчетовым Н.С. признано право собственности на спорную квартиру не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными. Как правильно указал суд в оспариваемом решении при разрешении спора <Дата> заключение с Расчетовым Н.С. договора найма не было предметом судебного исследования.

Доводы жалобы о совместном проживании с М. единой семьей и ведение общего хозяйства, коллегия находит бездоказательными, а нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Расчетовым Н.С. не свидетельствует о приобретении им каких-либо прав на жилье.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования и не просил выселения Расчетова Н.С. В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, разрешил спор исходя из заявленных прокурором требований (л.д.86-87).

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Расчетова Н.С. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Расчетова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.