Председательствующий по делу Дело № судья Епифанцева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Морогина В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Морогина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Панченко Н.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Морогина В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Морогин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением Черновского суда г.Читы от <Дата> уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку незаконным уголовным преследованием ему причинен материальный ущерб и моральный вред, просил взыскать возмещение материального ущерба (расходы на юридические услуги) 90000 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Забайкальского края (л.д.50). В ходе судебного разбирательства истец Морогин В.Н. уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.49). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Дума О.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, судом не принято во внимание, что причиной прекращения уголовного преследования в отношении истца послужил отказ государственного обвинителя от обвинения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, следовательно, у Морогина В.Н. не возникло права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В суд кассационной инстанции представитель Прокуратуры Забайкальского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела. Так, согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ). Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на компенсацию морального вреда, не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду истечения сроков давности. Как следует из материалов дела, постановлением судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата> уголовное преследование в отношении Морогина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п.«а» УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.9-14). Таким образом, установив, что право на возмещение вреда возникает лишь у реабилитированного лица, принимая во внимание, что частичное прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, порождающим право на реабилитацию и, учитывая, что в другой части уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Морогина В.Н. о компенсации морального вреда. При этом нельзя не учитывать то, что меры процессуального принуждения, указанные в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, в отношении Морогина В.Н. не применялись, а обязательство о явке не является безусловным основанием, применение которого влечет компенсацию морального вреда. Вывод суда, содержащийся в решении, о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, коллегия находит неправильным по обстоятельствам, приведенным выше. В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Морогину В.В. в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение, в иске Морогину В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отказать. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.