Председательствующий по делу Дело №

судья Гредасова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

и судей областного суда Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Богдановой Н.Б. к Попову Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено взыскать с Попова Р.Ю. в пользу Богдановой Н.Б. сумму утраченного заработка в размере 8542 рубля 21 копейку, расходы на лечение в сумме 6782 рубля 68 копеек, расходы на проезд к месту лечения в сумме 7791 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Богданова Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В ночь со 2 на <Дата> на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, Попов Р.Ю. совершил наезд на истицу, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ссадины на правой лобной области, причинившие легкий вред здоровью. В течение двух месяцев она находилась на стационарном лечении, однако до настоящего времени периодически вынуждена лечиться. В 2008 году ей установлена третья группа инвалидности. Поэтому просила взыскать материальный ущерб – 24799 руб., из которых 9175 руб. – расходы на проезд в г.Читу и обратно, 5989 руб. – расходы на лечение, 400 руб. – расходы на проезд маршрутным такси от п.Первомайского до г.Читы, 111 руб. – расходы на проезд автобусом от пос.Первомайского до ст.Солнцевая, 580 руб. – расходы на проезд общественным транспортом в г.Чите, 8544 руб. – сумма утраченного заработка за 2003-2004 г., расходы по уплате госпошлины 2600 руб., а также компенсацию морального вреда 800000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Богданова Н.Б. дополнила и уточнила требования, просила взыскать с Попова Р.Ю. материальный ущерб за поездку в г.Читу на МСЭ в сумме 1886 рублей и компенсацию морального вреда 200000 рублей (л.д.138).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Попов Р.Ю. выражает несогласие с решением. Считает, что судом не принят во внимание факт пропуска истицей срока исковой давности. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на норму ст.1079 ГК РФ, поскольку у него в собственности не имелось автомобиля марки ЗАЗ и отсутствовала доверенность на право управления им. Также считает, что поскольку экспертизой установлено причинение истице легкого вреда здоровью, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении ее требований. Указывает на нарушение его права на защиту. Поэтому просит отменить решение суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Богданова Н.Б. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Так, из материалов следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попова Р.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются ответчиками и, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Поэтому лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должны быть разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ); ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Судебное заседание должно быть назначено таким образом, чтобы ответчик с момента получения судебной повестки заблаговременно имел возможность направить в суд представителя и при необходимости представить письменные объяснения.

Между тем, по делу установлено иное.

Так, в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Попову Р.Ю. не разъяснено право вести дело через представителя (л.д.39, 147) и извещение о судебном заседании на <Дата> вручено ему <Дата> (л.д.186). Других сведений о разъяснении ответчику положений ст.48 ГПК РФ из материалов дела не усматривается, а извещение ответчика о судебном заседании за два дня нельзя признать заблаговременным, позволяющим ему, учитывая его местонахождение, заключить соглашение с представителем.

Таким образом, установленная законом обязанность разъяснить ответчику право на ведение дела через представителя судом не исполнена, и о судебном заседании он заблаговременно не извещен, что лишило его возможности представить свои объяснения к судебному заседанию и направить в суд представителя.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, влияющим на права ответчика довести до сведения суда свою позицию относительно предъявленного иска.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разъяснить ответчику его право вести дело через представителя, надлежащим образом и заблаговременно известить о времени и месте судебного заседания, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Шишкина Н.П.

Судьи: Кузнецова О.А.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.