Председательствующий по делу Дело №

судья Куклина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску ИП Комкова А.В к Филипповой А.А. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Филипповой А.А. к ИП Комкову А.В о признании результатов инвентаризации недействительными,

по кассационной жалобе ответчицы,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Комкова А.В к Филипповой А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филипповой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Комкова А.В сумму материального ущерба в размере 69667 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 74667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой А.А. к индивидуальному предпринимателю Комкову А.В о признании результатов инвентаризации недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Филипповой А.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца по доверенности Авдеевой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Комков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> он заключил трудовой договор с Филипповой А.А., которая принята на должность продавца в отдел <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 1 по <Дата> на предприятии проводилась плановая инвентаризация, в которой принимали участие бухгалтер Д., продавец Л. и ответчица. В ходе проверки установлена недостача в размере 69667 рублей 50 копеек. По факту выявленной недостачи Филиппова А.А. от дачи объяснений отказалась. <Дата> вынесен приказ о назначении комиссии по проведению служебного расследования. По результатам проверки установлено, что причинителем материального ущерба является ответчица. <Дата> Филиппова А.А. приглашена для дачи объяснений, однако давать объяснения она отказалась, а также отказалась знакомиться с актом инвентаризации, актом о результатах служебного расследования. На основании проведенного расследования принято решение об увольнении ответчицы на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Поэтому просил взыскать с Филипповой А.А. причиненный материальный ущерб в размере 69667 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчица Филиппова А.А. заявила встречный иск, в котором просила признать результаты инвентаризации недействительными, ссылаясь на то, что инвентаризация на предприятии проведена с нарушениями. Так, она принимала участие в проведении инвентаризации только <Дата>, следовательно, 1 и <Дата> инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица. Приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, с составом комиссии, сроками проведения ее не ознакомили. Результаты инвентаризации подведены не были. <Дата> ее пригласили к работодателю для ознакомления с итогами инвентаризации, однако так как она не согласна с результатами, давать объяснение отказалась, о чем работодателем составлен акт об отказе в ознакомлении с документом, вместо акта об отказе от подписи. <Дата> она уволена с работы на основании п.7 ст.81 ТК РФ. При этом, основанием к увольнению явились результаты инвентаризации. Кроме того, работодателем не издан приказ о проведении инвентаризации; фактический состав инвентаризационный комиссии не соответствует составу комиссии, подписавшей акт; до начала инвентаризации приходные и расходные документы не представлены и завизированы председателем комиссии; в инвентаризационном акте наименование инвентаризируемых ценностей, их количество, цена не указаны; оформление результата инвентаризации также произведено с нарушением рекомендаций (л.д.27).

Впоследствии представитель истца Авдеева С.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с Филипповой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.82).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Филиппова А.А. выражает несогласие с решением. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. Судом необоснованно не принято во внимание, что действительный состав комиссии не соответствовал составу комиссии, подписавшей акт. При этом лица, подписавшие акт, являются заинтересованными. Суд пришел к безосновательному выводу о том, что она принимала участие в инвентаризации <Дата>, несмотря на то, что ею представлены доказательства своего отсутствия в городе в этот день. Полагает что, установив факт недостачи, суд не выяснил момент ее образования и причинно-следственную связь между действиями работника и совершением недостачи. Полагает необоснованным утверждение о том, что доступ к товарно-материальным ценностям имелся только у нее, поскольку таким доступом обладала также бухгалтер Д. Судом не дано оценки факту нарушения работодателем прав работника, выразившемуся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, вследствие чего она лишена права на их обжалование. Поэтому просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Филиппова А.А. работала в должности продавца в отделе «Хозяюшка» в магазине «Товары для дома» и на основании договора от <Дата> приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 по <Дата> при проведении инвентаризации у продавца Филипповой А.А. выявлена недостача материальных ценностей в сумме 69667 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся по состоянию на <Дата> (л.д.12), накладными, товарными отчетами (л.д.34-60), показаниями свидетелей Д., С. (л.д.65-66, 88), копией журнала кассира-операциониста (л.д.68-75), другими материалами дела.

Суд правильно указал в решении что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Филипповой А.А. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчицей Филипповой А.А. суду не представлено.

В связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине продавца Филипповой А.А., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, удовлетворил требования и взыскал в пользу Комкова А.В. 69667 рублей 50 копеек. Не согласиться с данным выводом нельзя.

Доводы кассационной жалобы Филипповой А.А. о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, не опровергают вины Филипповой А.А. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ссылки ответчицы на указанный приказ нельзя признать правомерными, поскольку его положения не распространяются на граждан индивидуальных предпринимателей, но даже если согласиться с ними, то приводимые ответчицей нарушения порядка нельзя признать существенными, влекущими недействительность проведенной инвентаризации.

Так. приказом № от <Дата> создана комиссии для проведения расследования по факту выявленной недостачи в составе Комкова А.В., Д., Л. (л.д.15).

Свидетели Д. и Л. (ныне Самохвалова) Г.С. подтвердили в суде, что инвентаризация проводилась в их присутствие и в присутствие Филипповой А.А., которая знала о недостаче и о проведении инвентаризации.

Утверждение Филипповой А.А., содержащееся в кассационной жалобе, о заинтересованности свидетелей в подтасовке фактов коллегия находит бездоказательным. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объективных оснований сомневаться в их показаниях у суда не имелось, а ответчицей не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что Филиппова А.А. присутствовала лишь 2 июля, а 3 июля уехала из города, не могут свидетельствовать о нарушении установленного порядка, поскольку ответчица по своему усмотрению распорядилась своим правом присутствовать при проведении инвентаризации, о которой знала, и <Дата> не явилась для проведения инвентаризации. Препятствий к ознакомлению с актом инвентаризации у ответчицы не имелось.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи коллегия находит неубедительными, как указано выше, недостача образовалась вследствие непринятия должных мер к обеспечению сохранности вверенных ценностей Филипповой А.А.

Довод о том, что доступом к товарно-материальным ценностям обладала также бухгалтер Д., которая замещала ее, опровергается материалами дела и не подтверждает отсутствия виновного поведения ответчицы.

При таком положении суд пришел к правильным выводам, удовлетворил требования Комкова А.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Филипповой А.А.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Филипповой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Филипповой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.