Председательствующий по делу Дело № судья Ходюков Д.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» к Басмановой Н.А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя истца, на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования ЗАО «Ростэк-Забайкальск» к Басмановой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать Басмановой Н.А. материальный ущерб в размере 14287,13 рублей в пользу ЗАО «Ростэк-Забайкальск». Взыскать Басмановой Н.А. государственную пошлину в размере 571,49 рублей в пользу ЗАО «Ростэк-Забайкальск». В остальной части требований ЗАО «Ростэк-Забайкальск» - отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Томских Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. <Дата> на склад временного хранения помещены товары, ввезенные на территорию РФ из КНР. Товар принимался и выдавался со склада временного хранения Басмановой Н.А. <Дата> комиссией проведен осмотр помещений и территории склада и составлен акт, где указан факт отсутствия товара «Заколки для волос» в количестве 3 кг., помещенных ранее Г.. Документы на выпуск товаров в таможне не оформлялись. По данному факту Забайкальской таможней возбуждено административное дело, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 350000 рублей, который уплачен платежным поручением от <Дата> Поскольку между ЗАО «Ростэк-Забайкальск» и Басмановой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просит взыскать с Басмановой Н.А. причиненный материальный вред в размере 350000 рублей и сумму оплаченной госпошлины 6700 рублей (л.д.1-2). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Ерохина О.А., действующая на основании доверенности, считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что Басманова, подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приняла на себя обязательство возместить работодателю материальный ущерб, в том числе и в случаях утраты имущества вследствие его хищения. Поэтому просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчицы Александрова Ю.В. считает решение суда правильным. В суд кассационной инстанции ответчица Басманова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Как следует из материалов дела, с <Дата> Басманова Н.Н. работала на должности кладовщика на складе временного хранения МАПП, ПСБ-Модуль в ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» и на основании договора от <Дата> приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д.15). Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей (л.д.26-37). Платежным поручением № от <Дата> подтверждается уплата ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» штрафа в сумме 350000 рублей (л.д.25). В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из приведенных норм закона следует, что ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает для работника за реальное уменьшение или ухудшение состояния вверенного ему имущества. Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» частично, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании сумм штрафа Басманова Н.А. не несет полной материальной ответственности, поскольку указанные суммы ей не вверялись и не утрачивались. Не соглашаться с данным выводом суда у коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что Басманова Н.А. должна возместить обществу в полном объеме сумму уплаченного штрафа, коллегия находит необоснованными. Действительно, сумма уплаченного штрафа 350000 рублей является для общества ничем иным как прямым действительным ущербом. Однако, суд правильно указал в решении, что уплаченный обществом штраф не является ущербом, причиненным Басмановой Н.А. Вместе с тем, на основании договора от <Дата> Басманова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, но не за суммы уплаченных обществом штрафов. Привлечение общества к административной ответственности за утрату товара, при недоказанности противоправного поведения ответчицы, не является безусловным основанием для возложения полной материальной ответственности на Басманову Н.А. Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» на основании договора от <Дата> не вправе требовать от Басмановой Н.А. возмещения ущерба в полном размере и поскольку статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника, суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования в пределах среднего месячного заработка ответчицы. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Ерохиной О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кожина Е.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.