Председательствующий по делу Дело №

судья Пахатинский Э.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению Ефремова В.Н. о признании незаконным требования налогового органа об уплате налогов,

по кассационной жалобе заявителя,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Ефремова В.Н. о признании требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю № от <Дата> незаконным, отказать.

Дополнительным решением этого же суда от <Дата> постановлено взыскать с Ефремова В.Н. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Ефремов В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Требованием налогового органа № от <Дата> ему предложено в срок до <Дата> уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 3919 рублей 5 копеек. Кроме того, в указанном требовании сообщается, что за ним числится задолженность более 2700000 рублей, которую также необходимо погасить. Поскольку он не имеет задолженности по налогам, просил признать требование МРИ ФНС России №4 по Забайкальскому краю № от <Дата> незаконным.

В ходе судебного разбирательства Ефремов В.Н. требования уточнил, просил признать незаконными начисления: по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ в сумме 179651,29 руб.; налогу на добавленную стоимость по остальным товарам, производимым в РФ в сумме 2345134,10 руб.; налогу на добавленную стоимость по остальным товарам, производимым в РФ в сумме 976,74 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в сумме 21339,20 руб. (л.д.21).

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечён Константинов С.А. (л.д.37).

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе заявитель Ефремов В.Н. выражает несогласие с решением. Указывает, что задолженность по уплате налога на имущество образовалась за принадлежащий ему гараж, который использовался в качестве склада при осуществлении им предпринимательской деятельности, в сумме 7743 руб. 90 коп. и за квартиру в сумме 94 руб. 20 коп. При этом, судом не принято во внимание, что в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не окончена. Склад-гараж включен в конкурсную массу, он не распоряжался и не владел им как собственник, поэтому не должен платить налог на имущество физических лиц за него. Полагает, указанная сумма налога подлежит уплате конкурсным управляющим, что подтверждается сведениями о денежных поступлениях в кассу должника за период конкурсного производства от сдачи его гаража в аренду. Обращаясь к конкурсному управляющему с заявлением о приятии решения по оплате налога на имущество – гараж, он получил ответ о том, что данное требование может быть оплачено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязанность по их оплате возникла после введения конкурсного производства. При этом им не оспариваются требования налогового органа в части исполнения обязательства по уплате налога на квартиру. Поэтому просит изменить решение в части выполнения обязательств по уплате налога на имущество физических лиц – гараж.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю Быкова Н.В. считает решение суда правильным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В суд кассационной инстанции Ефремов В.Н. и представитель налогового органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д.124, 125).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Судом установлено, что в собственности Ефремова В.Н. находился склад-гараж. Из объяснений Ефремова В.Н. в суде первой инстанции усматривается, что имущество продано им в феврале 2010 г. (л.д.17-18).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что являясь плательщиком налога в соответствии с положениями Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» Ефремов В.Н. обязан уплатить налог на имеющееся у него имущество, в частности гараж, и требование налогового органа № от <Дата> об уплате налога является правомерным.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ефремова В.Н. о том, что склад-гараж включен в конкурсную массу, он не распоряжался, не владел им как собственник, и указанная сумма налога подлежит уплате конкурсным управляющим за счет средств полученных от сдачи гаража в аренду, коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения заявителя от уплаты налога на имущество физических лиц.

Использование гаража в предпринимательской деятельности, в частности, сдача его в аренду, могло послужить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества, в случае применения специальных налоговых режимов, предусмотренных гл.26.1, 26.2, 26.3 Налогового кодекса РФ. Однако доказательств этому заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается. В связи с чем, оснований для освобождения Ефремова В.Н. от уплаты налога на имущество физических лиц не имеется.

Введение конкурсного производства, как и действия конкурсного управляющего, также не освобождают индивидуального предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц на имущество используемое в предпринимательских целях.

Нарушений норм материального права, а именно п.3 ст.5, п.2 ст.134, п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> и дополнительное решение этого же суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Ходусова И.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.