Председательствующий по делу Дело №

судья Ревенко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Игнатьевой М.И. к Бибаеву И.А. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Игнатьевой М.И. к Бибаеву И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Игнатьевой М.И. в счет возмещение имущественного вреда 5265 рублей.

Взыскать с ФБУ «Исправительная колония №10» в пользу Игнатьевой М.И. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 400 рублей.

Взыскать с ФБУ «Исправительная колония №10» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Игнатьева М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в <адрес> водитель Бибаев И.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФБУ «Исправительная колония №10», допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате случившегося ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Поэтому она просила взыскать с ФБУ ИК-10 и Бибаева И.А. солидарно расходы на лечение в сумме 5265 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.63).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе вр.и.о.начальника ФБУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю Попов Д.И. выражает несогласие с решением. Считает, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании лечащего врача истицы в целях выяснения ряда вопросов, необходимых для правильного установления объема и длительности причиненных истице нравственных страданий, от чего зависит размер компенсации морального вреда. Полагает, что удовлетворяя требования истицы, суд не учел, что ФБУ ИК-10 обладает специальной правоспособностью и не может исполнить решение суда самостоятельно, поскольку ответственность по его обязательствам несет ФСИН России, при этом указанное учреждение не привлечено в порядке субсидиарной ответственности. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Игнатьева М.И. считает решение суда правильным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Титова Е.С. также считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению морального вреда на ответчика, суд не учел положения ст.120 Гражданского кодекса РФ и то, что ответчиком является Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», отвечающее по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Так, согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что субсидиарный характер ответственности собственников имущества учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом) указывает на необходимость привлечения судами таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора, суду необходимо было установить собственника имущества Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», а также орган, выступающий от имени соответствующей казны, которые несут субсидиарную ответственность по долгам ответчика при отсутствии у него денежных средств, на что ссылается представитель ответчика.

Данные требования закона судом не выполнены и, возлагая обязанность по возмещению вреда на федеральное бюджетное учреждение, суд, по сути, разрешил вопрос о правах собственника его имущества и финансового органа в силу закона обязанных нести субсидиарную ответственность, однако к участию в деле их не привлек.

Таким образом, названные органы не имели возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», органа, выступающего от имени соответствующей казны, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Требования о возмещении материального ущерба судом разрешены верно, в этой части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с ФБУ «Исправительная колония №10» в пользу Игнатьевой М.И. компенсации морального вреда 250000 руб. и госпошлины 4000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу вр.и.о.начальника ФБУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю Попова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Ходусова И.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.