Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Гительмана М.Л. к Размахниным О.Г., Н.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе истца, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении иска Гительмана М.Л. к Размахниным О.Г. и Н.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Гительмана М.Л. и его представителя Арбузовой Е.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Гительман М.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Размахниной О.Г. о взыскании в его пользу 1500000 рублей. Размахнина О.Г. от исполнения указанного производства уклоняется. Представила судебным приставам соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого все ликвидное имущество принадлежит ее супругу. Данное соглашение не заверено и не зарегистрировано, ответчики до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, проживают совместно, к исполнению соглашения никто из них не приступил. Кроме того, ответчицей продлен договор аренды земельного участка, который, по ее словам, принадлежит Размахнину Н.Н. Поскольку при составлении соглашения супругами не соблюден порядок равенства долей, полагает данную сделку мнимой, составленной без соблюдения требований гражданского и семенного законодательства. На основании чего просил суд признать спорное соглашение недействительным. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец Гительман М.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на мнимость соглашения о разделе имущества между супругами Размахниными, совершенного с целью уклонения от обращения на него взыскания. Отмечает неисполнение ответчиками спорного соглашения, а также то, что ответчики до настоящего времени находятся в фактических брачных отношениях. Просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. В суд кассационной инстанции ответчики Размахнины О.Г. и Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Как следует из материалов дела, на основании соглашения от <Дата> Размахнин Н.Н. и Размахнина О.Г., проживающие в зарегистрированном браке, поделили совместно нажитое имущество следующим образом: Размахнину Н.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты> и земельный участок, находящийся в аренде, расположенный по адресу: <адрес> с последующим оформлением в собственность и все постройки на нем; Размахниной О.Г. – неприватизированная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с правом оформления ее в собственность и автомобиль <данные изъяты> (л.д.8). В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Статья 38 Семейного кодекса РФ предоставляет супругам право разделить общее имущество, как в период брака, так и после его расторжения. Основанием раздела имущества в этом случае является соглашение супругов. При этом из указанной нормы не следует, что имущество должно быть передано тому из супругов, кому оно определено соглашением. В связи с чем, требования истца могли быть удовлетворены при доказанности того, что Размахнины О.Г. и Н.Н. не имеют намерений исполнять соглашение от <Дата> или требовать его исполнения. Разрешая спор и отказывая Гительману М.Л. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств для признания соглашения от <Дата> недействительным не имеется и достоверных доказательств этому истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о мнимости соглашения от <Дата>, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Злоупотребления правом ответчиками Размахниными О.Г. и Н.Н., разделившими совместно нажитое имущество, по материалам дела не установлено. Довод о том, что соглашение изначально не было направлено на создание каких-либо правовых последствий, правомерно отвергнут судом как бездоказательный. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Гительмана М.Л. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гительмана М.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Иванов А.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.