Председательствующий по делу Дело №

судья Ревенко Т.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению Аксеновой Е.И. об оспаривании решения налогового органа,

по частной жалобе представителя налогового органа,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю в пользу Аксеновой Е.И. в счет возмещения судебных расходов 8932 рубля.

Производство по заявлению Аксеновой Е.И. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Забайкальскому краю судебных расходов, связанных с выплатой представителю вознаграждения за положительное рассмотрение дела, в сумме 26796 рублей прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя налогового органа Быковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №ДСП от <Дата> о привлечении её к налоговой ответственности в сумме 3118478,95 рублей.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> требования Аксеновой Е.И. удовлетворены частично.

<Дата> Аксенова Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что ее требования частично удовлетворены и ей должны быть возмещены судебные расходы в сумме 35728 рублей (л.д.137).

В судебном заседании представитель заявительницы Патрушев В.А. требования уточнил, просил взыскать судебные расходы 8932 руб. (л.д.150)

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель налогового органа зам.начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю Шароглазова В.Е., действующая на основании доверенности считает определение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом не приняты во внимание принципы разумности, справедливости, сложности спора и признание Аксеновой суммы основного долга. Суд не дал оценку тому факту, что сумма, взысканная в пользу налогоплательщика, сложилась не из-за нарушений норм права, а из-за принятия судом во внимание смягчающих обстоятельств. Поэтому она просила отменить определение суда (л.д.160-161).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя Патрушев В.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д.169-170).

В суд кассационной инстанции Аксенова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем в деле имеется расписка (л.д.167).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении в суд Аксенова Е.И. указала, что судебные расходы за участие ее представителя Патрушева В.А. в судебном разбирательстве составили 40000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Аксеновой Е.И. представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с Патрушевым В.А. от <Дата> (л.д.138) и копии актов об оказанных правовых услугах и их оплате (л.д.139-143).

Из материалов дела следует, что представитель Аксеновой Е.И. – адвокат Патрушев В.И. вступил в дело на основании доверенности от <Дата> (л.д.5), подготовил заявление об оспаривании решения налогового органа, об уточнении требований и принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, однако не в полной мере учел степень участия представителя в суде, а также характер спора и основания частичного отказа и удовлетворения требований заявительницы. С учетом изложенного, коллегия находит необходимым уменьшить размер взысканных судом сумм до 2000 рублей, в связи с чем, определение суда подлежит частичному изменению. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю в пользу Аксеновой Е.И. в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя налогового органа без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.