Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Гагариной О.В. к ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Гагариной О.В. к ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» в пользу Гагариной О.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2800 руб. и за оценку ущерба - 1350 руб., всего взыскать 124150 руб. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гагарина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в результате столкновения ее автомобиля 1 с автомобилем 2, под управлением Литвинцевой Ю.Г., ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана водитель Литвинцева Ю.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». При обращении к страховщику в выплате страхового возмещения ей отказано. Полагает отказ незаконными, поэтому просила взыскать страховое возмещение 120000 руб., расходы за проведение оценки – 1350 руб. и возврат госпошлины (л.д.6-8, 64).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Козулин Д.И., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. По его мнению, доказательства, подтверждающие вину в ДТП Литвинцевой, отсутствуют, а суд необоснованно установил вину Литвинцевой, сославшись на материалы административного дела, и не принял во внимание экспертное заключение, имеющееся в деле. Поэтому просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При столкновении источников повышенной опасности ответственность за вред наступает по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истицы Гагариной О.В., произошло по вине водителя Литвинцевой Ю.Г., управлявшей автомобилем 2».

В нарушение п.п.9.1, 9.4 Правил дорожного движения Литвинцева Ю.Г. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем 2, двигавшемся во встречном направлении.

В результате неправомерных действий водителя Литвинцевой Ю.Г. произошло столкновение и был поврежден автомобиль истицы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства по факту ДТП, другими материалами дела и не оспаривались Литвинцевой Ю.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменном объяснении, представленном в суд первой инстанции, Литвинцева Ю.Г. признавала, что она выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истицы (л.д.134).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о виновности Литвинцевой Ю.Г. в столкновении автомобилей и возложил обязанность по возмещению вреда на ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», застраховавшей ее автогражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки в кассационной жалобе представителя ответчика на экспертное заключение, составленное экспертом П. и содержащиеся в нем выводы, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами и, кроме того, к участию в деле в качестве эксперта П. судом не привлекался, проведение экспертных исследований ему не поручалось и материалы дела для этого не предоставлялись.

Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Гагариной О.В. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представитля ответчика Козулина Д.И. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» Козулина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Ходусова И.В.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.