Председательствующий по делу Дело №

судья Давыдова О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В.. Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску колхоза «Доновский» к Морозову В.Г. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя истца,

на решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска колхозу «Доновский» к Морозову В.Г. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> председатель колхоза «Доновский» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Морозов В.Г. арендовал у колхоза «Доновский» земельный участок в <адрес> общей площадью 20 га. На основании протокола собрания собственников земельных долей на земельном участке в границах муниципального образования сельского поселения «Доновское» <Дата> заключен договор доверительного управления имуществом на 11 месяцев. В указанный земельный участок, входит и участок, ранее занимаемый Морозовым В.Г. В настоящее время действует договор доверительного управления от <Дата> В июле 2010 г. ответчик самовольно занял земельный участок, переданный колхозу, и произвел на нем сенокос. На основании докладной председателя колхоза П. администрацией МО «Калганский район» актом от <Дата> зафиксирован факт самовольного захвата ответчиком земли колхоза. Согласно справке ущерб от сенокоса составил 66290 руб. 11 коп. Поэтому истец просил взыскать с Морозова В.Г. указанную сумму (л.д.2-3, 109).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе председатель колхоза «Доновский» П. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, договор, заключенный между собственниками земельных участков и колхозом «Доновкий» является действительным, составлен с соблюдением ст.ст.1016, 1017 ГК РФ и не требует государственной регистрации передачи недвижимого имущества. Поэтому он просит отменить решение суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Морозов В.Г. считает решение суда правильным.

В суд кассационной инстанции представитель колхоза «Доновский» и ответчик Морозов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой (л.д.142-143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса РФ, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Согласно п.2 ст.1017 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление должна заканчиваться внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав и удостоверяется штампом регистрационной надписи на оригинале договора доверительного управления имуществом (п.п.77, 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219).

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления имуществом от <Дата> сособственники земельного участка площадью 5500 га, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, передали его в доверительное управление колхозу «Доновский» (л.д.6).

Судом установлено, и это по сути не оспаривается представителем истца, что договор доверительного управления имуществом от <Дата> в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п.3 ст.1017 Гражданского кодекса РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора доверительного управления имуществом от <Дата>

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), у колхоза «Доновский» на основании договора доверительного управления имуществом от <Дата> не возникло права на предъявление иска. Поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя истца об отсутствии необходимости регистрации договора доверительного управления, коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального закона.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу председателя колхоза «Доновский» П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.