Председательствующий по делу Дело №

судья Лунев А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Урбановой Е.В. к Селиванову В.А. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Селиванова В.А. к Урбановой Е.В., Васильеву С.В., ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Урбановой Е.В. к Селиванову В.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Селиванова В.А. в пользу Урбановой Е.В. в возмещение материального ущерба 148261 рубль, расходы по оплате работы эксперта-оценщика 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3218 рублей 61 копейка, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.

Встречный иск Селиванова В.А. к Урбановой Е.В., Васильеву С.В., страховой компании ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 52930 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Селиванова В.А. и его представителя Селивановой Т.И., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истицы Урбановой Е.В. и Васильева С.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Урбанова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на дороге по <адрес> произошло столкновение ее автомобиля 1, под управлением Васильева С.В. с автомобилем 2 под управлением водителя Селиванова В.А. Виновным в указанном ДТП признан Селиванов В.А., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оставляет 148261 руб. Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Поэтому она просила взыскать с ответчика материальный ущерб 148261 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3218 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности 600 руб.

В ходе судебного разбирательства Селиванов В.А. заявил встречный иск, в котором ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Васильева С.В., допустившего нарушение п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Поэтому просил взыскать возмещение ущерба 48830 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 2500 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 1664 руб. 90 коп., расходы на нотариальное заврение доверенности в сумме 600 руб.

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Селиванова В.А. привлечены Васильев С.В. и страховая компания ОАО «Росстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность Урбановой Е.В. (л.д.74, 95).

Впоследствии Урбанова Е.В. и Селиванов В.А. отказались от исковых требований о компенсации морального вреда (л.д.199, 219).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Селиванов В.А. выражает несогласие с решением. Полагает неправильным вывод суда о его виновности в ДТП, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения. Считает, судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей с его стороны. По его мнению, суд односторонне подошел к рассмотрению дела, поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, покуда не доказано иное вина причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, водитель автомобиля 2 Селиванов В.А. в нарушение п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения совершил небезопасный маневр, при повороте налево заблаговременно не подал сигнал поворота и создал помеху для движения автомобилю ФИО38, двигавшемуся в попутном направлении и выполнявшему маневр обгона.

В результате неправомерных действий водителя Селиванова В.А. автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от <Дата> и приложенной повторной схемой ДТП (л.д.83-85), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (л.д.88), характером повреждений автомобиля 1, имеющего деформацию капота, передней правой двери, переднего бампера, отсутствием правой фары и другие (л.д.86), автомобиля 2 (л.д.61-63, 87), показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П.Н. и П. оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Свидетель Щ., допрошенный в судебном заседании, предупрежден судом за дачу заведомо должных показаний, о чем у него отобрана подписка, какой-либо его заинтересованности в исходе деле судом не установлено и ответчиком Селивановым В.А. не приведено. В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности его показаний. Ссылки ответчика на отсутствие свидетеля на месте ДТП судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Урбановой Е.В. и обязал Селиванова В.А. возместить вред, причиненный его автомобилем.

Доказательств того, что работа родственника истицы в ГАИ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, повлияла на выводы суда ответчиком Селивановым В.А. не представлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, довод ответчика о виновных действиях Васильева С.В., выразившихся в превышении скорости, судом проверен и обоснованно оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика Селиванова В.А. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, приведенные в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Селиванова В.А. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, определенного судом.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Урбановой Е.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд удовлетворил их и исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице и размер ущерба подтвержден представленными доказательствами.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Урбановой Е.В. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО37, суд исходил из того, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Однако, из отчета №, представленного Урбановой Е.В., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по сотоянию на <Дата> с учетом износа (50,78%) составляет 148261 руб., а стоимость аналогичного поврежденному автомобиля составляет 120000 руб. Поскольку стоимость ремонтных работ и запасных частей превышает стоимость аналогичного автомобиля ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен (л.д.9-30).

Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомобиля Урбановой Е.В на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Урбановой Е.В., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Урбанова Е.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просила взыскать Урбанова Е.В. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит частичному изменению, в пользу Урбановой Е.В. должна быть взыскана стоимость автомобиля аналогичного поврежденному, а поврежденный автомобиль после получения денежных средств должен быть передан Селиванову В.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканный судом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Селиванова В.А. в пользу Урбановой Е.В возмещения материального ущерба 148261 руб. и расходов по оплате госпошлины 3218 руб. 61 коп. частично изменить. Взыскать с Селиванова В.А. в пользу Урбановой Е.В. возмещение материального ущерба 120000 руб., возврат госпошлины 2830 руб.

После получения денежных средств обязать Урбанову Е.В. передать Селиванову В.А. поврежденный автомобиль 1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Селиванова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Ходусова И.В.

Копия верна:

Судья <адрес>вого суда Толстобров А.А.