Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по заявлению Зайцева О.А. к ООО «Забайкалресурс» о признании акта не имеющим юридической силы, исковых требований и вынужденных действий работника в целях самозащиты правовыми и обоснованными, установлении факта мошенничества, по частной жалобе заявителя, на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено, в принятии заявления Зайцева О.А. к ООО «Забайкалресурс» о признании акта не имеющим юридической силы, исковых требований и вынужденных действий работника в целях самозащиты правовыми и обоснованными, установлении факта мошенничества отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Зайцев О.А. обратился в суд, с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> он принят на работу в ООО «Забайкалресурс» на должность машиниста козлового крана. Работодателем неоднократно допускались нарушения трудового законодательства, поэтому он просит согласно ст.380 ТК РФ признать акт № от <Дата> не имеющим юридической силы, исковые требования и вынужденные действия работника в целях самозащиты правовыми и обоснованными в полном объёме с выделением в отдельное производство наличия факта мошенничества в ООО «Забайкалресурс» (л.д.1-2). Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе заявитель Зайцев О.А. выражает несогласие с определением судьи. По его мнению, судья не учел, что в результате неоднократных нарушений работодателем трудового законодательства он вынужден обратиться в суд с заявлением в целях самозащиты. Указывает на незаконный отказ судом в принятии его заявления к производству. Поэтому он просит отменить определение судьи. В суд кассационной инстанции заявитель Зайцев О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения судьи. Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке. При этом суд правильно указал, что часть 1 статьи 3 ГПК РФ закрепляет право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод. Оспариваемое уведомление № от <Дата> не нарушает каких-либо прав и свобод Зайцева О.А., не создает препятствия к осуществлению им его прав и не возлагает на него какой-либо обязанности, а носит уведомительный характер. Кроме того, коллегия полагает, что в заявлении Зайцевым О.А. оспаривается уведомление очевидно не затрагивающее его права и свободы. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. По указанному основанию Зайцеву О.А. также должно быть отказано в принятии заявления. В частной жалобе Зайцева О.А. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов судьи, приведенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Зайцева О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Иванов А.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.