Председательствующий по делу Дело №

судья Епифанцева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску ООО «Фармея» к Чепурновой Н.С. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ответчицы Томилина В.В.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с Чепурновой Н.С. в пользу ООО «Фармея» 70000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2876,32 руб., а всего 72876,32 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Томилина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кораблева О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ООО «Фармея» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Чепурнова Е.С. работала в ООО «Фармея» на должности фармацевта в аптеке «Остров» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В августе 2009 г. она уволена по собственному желанию. Однако при увольнении у нее выявлена недостача денежных средств в сумме 112539 руб. 70 коп. <Дата> Чепурнова написала расписку, где обязалась до <Дата> вернуть указанную сумму. При начислении заработной платы за август 2009 г. с нее удержано 14810 руб., а <Дата> она внесла в кассу общества 8519 руб. В настоящее время общая сумма долга составляет 89210 руб. 70 коп., которую до настоящего времени она не вернула. Поэтому истец просил взыскать указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлова А.В., Будакова Н.В., Мурашкина В.Л. и Терещенко И.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Томилин В.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд необоснованно не применил срок исковой давности относительно требований о взыскании денежных средств. Рассмотрев дело в отсутствие привлеченного в качестве третьего лица Терещенко И.Б., суд нарушил требования ст.167 ГПК РФ. Указывает на то, что акт ревизии вызывает сомнения и потому является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения. Взыскивая с ответчика госпошлину, суд вышел за пределы заявленных требований. Поэтому он просил отменить решение суда.

В суд кассационной инстанции ответчица Чепурнова Н.С., третьи лица Будакова Н.В., Мурашкина В.Л., Михайлова А.В., Терещенко И.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Чепурнова Н.С. работала в должности фармацевта в ООО «Фармея» с <Дата> и на основании договора от <Дата> приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (л.д.13-14).

Материалами дела подтверждается, что <Дата> при проведении инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача материальных ценностей в сумме 112539 руб. 70 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата> (л.д.23), приказом о проведении инвентаризации от <Дата> (л.д.22), объяснительной Чепурновой Н.С. от <Дата>, распиской Чепурновой от <Дата> (л.д.17-18), объяснениями третьих лиц в суде, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

При этом суд правильно установил, что указанная недостача возникла в результате виновного поведения ответчицы, которая согласно ее объяснительной от <Дата> взяла указанную сумму из кассы.

Учитывая правомерность заключения с Чепурновой Н.С. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и принимая во внимание, что причиненный ущерб явился следствием ее неправомерного поведения, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования ООО «Фармея», при этом учел материальное и семейное положение ответчицы, в связи с чем уменьшил размер возмещения вреда и взыскал в пользу ООО «Фармея» 70000 руб. Не согласиться с данным выводом нельзя.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о неизвещении третьего лица Терещенко И.Б. не нарушают процессуальных прав ответчицы.

Само по себе отсутствие Чепурновой Н.С. при составлении акта инвентаризации и ее неизвещение о проведении инвентаризации, о чем указано в кассационной жалобе, даже при доказанности этого, не свидетельствует о недопустимости ссылок на акт при вынесении решения. Кроме того, ответчица при несогласии с ним не была лишена возможности оспаривать содержащиеся в нем выводы как после проведения инвентаризации, так и в ходе судебного заседания.

Доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что ответчицей или ее представителем до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске ООО «Фармея» срока для обращения в суд. Поэтому указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом госпошлины, коллегия полагает ошибочными, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов независимо от заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования ООО «Фармея». Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Томилина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Иванов А.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.