Председательствующий по делу Дело № судья Епифанцева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кулаковой О.К., Литвинцевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Арсентьева А.А., Журавлевой О.А., Кузьмич Н.А., Филипповой Л.Н., Гариповой В.З. к Евликовой Н.Г., администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении общего имущества в коммунальной квартире и признании решения межведомственной комиссии незаконным, по кассационной жалобе истца Арсентьева А.А., на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в иске Арсентьева А.А., Журавлевой О.А., Кузьмич Н.А., Филипповой Л.Н., Гариповой В.З. к Евликовой Н.Г., Администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении общего имущества в коммунальной квартире и признании решения Межведомственной комиссии незаконным отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Арсентьева А.А., его представителя Пляскина С.С., истцов Журавлевой О.А., Кузьмич Н.А., Филипповой Л.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, ответчицы Евликовой Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Арсентьев А.А., Журавлева О.А., Кузьмич Н.А., Филиппова Л.Н., Гарипова В.З. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Они проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Евликова Н.Г. проживает по этому же адресу в №. В марте 2009 г. ответчица разобрала перегородку между коридором и кухней, установила вывод канализации и произвела перепланировку помещения общего пользования – кухни. <Дата> при проверке ООО «РУЭК» по заявлениям истцов установлено, что Евликовой Н.Г. разобрана перегородка между коридором и кухней в отсутствие согласования ООО «РУЭК» и разрешительных документов. Ответчице выдано предписание, которым в срок до <Дата> предписано восстановить разобранную перегородку и установить дверной блок между коридором и кухней, убрать канализационный выпуск на общей кухне. Однако никаких действий ответчицей не предпринято. <Дата> истцы предъявили Евликовой Н.Г претензию, в которой до <Дата> просили восстановить общее имущество. Но до настоящего времени имущество не восстановлено, несмотря на многочисленные их жалобы и обращения в Прокуратуру Забайкальского края и в Государственную жилищную инспекцию. В отношении Евликовой Н.Г возбуждено дело об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.7.21 КоАП РФ. Кроме того, ответчице предписано в срок до <Дата> привести помещение в первоначальное состояние. Поэтому просили обязать Евликову Н.Г. восстановить разобранную перегородку и установить дверной блок между коридором и кухней, убрать вывод канализационного выпуска на общей кухне. В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования, просили признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.91). Впоследствии истцы Арсентьев А.А. и Филиппова Л.Н. дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины, юридических услуг и почтовых расходов в сумме 18469 рублей 77 копеек (л.д.101). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец Арсентьев А.А. выражает несогласие с решением. Полагает неправильным вывод суда о правомерности перепланировки, произведенной ответчицей, в связи с тем, что данный вопрос находится в компетенции собственников жилья, а права и законные интересы нанимателей спорной квартиры не должны учитываться при его решении. Считает, в случае если собственник жилого помещения, которое передано гражданам на основании договора социального найма решит осуществить переустройство, он должен получить на это соответствующее согласие нанимателя и членов его семьи, поскольку в силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. В соответствии со ст.42 ЖК РФ собственник жилого помещения не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Судом не принято во внимание, что все разрешительные документы на перепланировку оформлены не на собственника, а на его представителя. Также полагает необоснованным вывод о том, что собственник коммунальной квартиры был согласен с перепланировкой. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии со ст.41 Жилищного кодекса РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире. Как следует из материалов дела, истцы Арсентьев А.А., Журавлева О.А., Кузьмич Н.А., Филиппова Л.Н. и Гарипова В.З. являются нанимателями комнат №№3, 5, 1, 3, 2, соответственно, в коммунальной квартире № в доме № по <адрес>, находящейся в собственности администрации городского округа «Город Чита». Комната № в указанной квартире на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> принадлежит на праве собственности Евликовой А.А. (л.д.45, 46). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Арсентьев А.А., Журавлева О.А., Кузьмич Н.А., Филиппова Л.Н. и Гарипова В.З. не являются собственниками жилых помещений и потому их согласия на переустройство, перепланировку общего имущества не требуется. Данный вывод суда соответствует положениям ст.41 Жилищного кодекса РФ. Иного из указанной нормы не следует. Вместе с тем, отсутствие согласия нанимателей могло послужить основанием к отмене решения суда при доказанности нарушения их прав. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств этому истцами не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об обратном. Так, решением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № согласовано устройство Евликовой Н.Г. перегородки с дверным проемом в кухне (л.д.47, 48). При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы истцов о допущенных нарушениях при принятии названного решения. Не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Из справки директора ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная компания» П. усматривается, что ООО «РУЭК» дало разрешение на установку временной перегородки в месте общего пользования (кухне) на площади 2 кв.м. (л.д.51). В представленном в суд первой инстанции отзыве представитель администрации городского округа «Город Чита» возражал против удовлетворения требований истцов, указывал на правомерность действий Евликовой Н.Г. и администрации и просил в иске отказать (л.д.98-99). Приведенные обстоятельства указывают на то, что требования закона ответчицей Евликовой Н.Г. при установке перегородки соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемые истцами комнаты могут быть приватизированы, не влияют на правильность выводов суда. Действительно, нанимателям жилых помещений, принадлежит право на их приватизацию, и при его реализации они становятся собственниками жилых комнат. Однако, указанное право истцами до настоящего времени не реализовано и комнаты в собственность не приобретены, но даже если согласиться с таким доводом, то в этом случае общее имущество в коммунальной квартире будет находиться в общей долевой собственности собственников комнат в данной квартире и установленная ответчицей перегородка не препятствует определению прав собственников на общее имущество. Довод жалобы о том, что установленная перегородка с дверным проемом указывает на выдел доли в натуре, коллегия находит ошибочным, поскольку ответчица не требовала выдела доли в натуре, а лишь просила определить порядок пользования общим имуществом. В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что установленная ответчицей перегородка с дверным проемом не свидетельствует о приобретении ею каких-либо прав на общее имущество и о нарушении прав истцов, вывод суда об отказе в иске является правильным. Довод жалобы о том, что все разрешительные документы были оформлены не на собственника доли Евликову А.А., а на Евликову Н.Г. не указывает на нарушения каких-либо прав истцов и, являясь матерью несовершеннолетней Евликовой А.А. 1998 года рождения, Евликова Н.Г. в силу закона вправе представлять ее интересы. Прочие доводы кассационной жалобы коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, приведенным выше. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление истцов без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Арсентьева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кулакова О.К. Литвинцева И.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.