Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Филонникова А.Н. к Репиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ответчицы,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: взыскать с Репиной О.Н. в пользу Филонникова А.Н. денежную сумму в размере 153872 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Репиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Филонникова А.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Филонников А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и ответчицей заключен договор займа, по которому он передал Репиной О.Н. 130000 руб. с условием возврата в срок до <Дата>. До настоящего времени обязательств по возврату долга ответчица не выполнила. Поэтому он просил взыскать 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19679 руб. и судебные расходы 4193 руб. 58 коп., всего 153872 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Репина О.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом незаконно взыскана с нее одной сумма долга по договору займа. Заем был взят в период брака с Репиным А.А. для ведения общего хозяйства и является общим долгом. Ссылается на то, что суд нарушил ст.ст.174-175 ГПК РФ и ее право на предоставление доказательств. Поэтому она просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <Дата> Репина О.Н. получила от Филонникова А.Н. 130000 рублей и обязалась возвратить их в срок до <Дата> Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Репиной О.Н. (л.д.5) и по сути не оспариваются ею.

Суд правильно установил, что Репина О.Н. не возвратила сумму займа в срок до <Дата> и потому пришел к обоснованному выводу, удовлетворил требования Филонникова А.Н., взыскал с ответчицы 130000 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Репиной О.Н. о том, что заем был взят в период брака с Репиным А.А. для ведения общего хозяйства и является общим долгом, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ по общим обязательствам супруги отвечают солидарно, а при солидарной обязанности должников в соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Нарушений судом норм процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Репиной О.Н. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе право давать объяснения, и предложено в срок до <Дата> представить письменные объяснения по существу предъявленного иска. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству получено Репиной О.Н. <Дата>, о чем в деле имеется расписка (л.д.1, 6).

Однако, Репина О.Н. по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей процессуальными правами и письменных объяснений по существу заявлений требований суду не представила.

В судебном заседании <Дата> ответчице также были разъяснены ее процессуальные права и обязанности и ее устные объяснения учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Репиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.