Председательствующий по делу Дело № судья Иванец С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Иванова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Малаховой Н.Д. к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя истицы, на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Малаховой Н.Д. к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Малаховой Н.Д. и ее представителя Морозова В.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Конюковой А.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Малахова Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на <адрес> ее автомобиль 1 столкнулся с автомобилем 2, под управлением Дудочкина А.С. Полагая, что указанное ДТП произошло вследствие бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, просила взыскать с администрации городского округа «Город Чита» 334962 руб. 79 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба 4995 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 4949 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истицы Морозов В.Т., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, судом не дана оценка фактам, установленным в административном материале №, в том числе о наличии на проезжей части наледи и колеи из снега и льда. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Т., который мог подтвердить указанный факт. Полагает необоснованным утверждение суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации городского округа «Город Чита» и причинением вреда, поскольку ответчиком не представлено этому доказательств. Кроме того, утверждение суда о нарушении истицей п.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, также необоснованно, поскольку она не могла предвидеть, что участок дороги, на который въезжает, покрыт льдом и имеет колею изо льда, при этом предупреждающих знаков не имелось. Поэтому просит изменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам. Разрешая спор и отказывая Малаховой Н.Д. в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что причинение вреда ее имуществу произошло не из-за невыполнения администрацией городского округа «Город Чита» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а вследствие нарушения истицей п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, в нарушение приведенной нормы закона Малахова Н.Д. вела автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не обеспечивающей возможности при возникновении опасности для движения, в частности при въезде на скользкий участок дороги, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом утверждение истицы о том, что было темно и она не видела наледи и колеи, высота которой согласно схемы ДТП от <Дата> составляла 0,09 м., свидетельствует о том, что она вела автомобиль без учета видимости в направлении движения и невыполнении требований п.10.1 ПДД. Таким образом, причинение вреда имуществу Малаховой Н.Д. явилось следствием ее неправомерного поведения. При таком положении вывод суда об отказе Малаховой Н.Д. в иске о возмещении вреда является правильным. Довод кассационной жалобы истицы о том, что она не могла предвидеть, что въезжает на скользкий участок дороги, коллегия находит неубедительным, опровергающимся схемой ДТП от <Дата>, при составлении которой и визуальном осмотре дороги был установлен залив дорожного полотна и колея из замерзшего льда (л.д.51). Довод жалобы о невыполнении администрацией городского округа «Город Чита» обязанностей по очистке дорожного полотна, не оспаривая такой обязанности ответчика, проверен судом и обосновано отвергнут, поскольку причинение вреда не является следствие невыполнения данной обязанности, а произошло из-за невыполнения истицей требований ПДД. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Малаховой Н.Д. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Морозова В.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Иванов А.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.