Председательствующий по делу Дело №

судья Ман-за О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по заявлению Данильченко А.В. об установлении факта владения и пользования на праве собственности,

по частной жалобе представителя истца,

на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено заявление Данильченко А.В. об установлении факта владения и пользования на праве собственности, оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов о согласовании перепланировки и переоборудования; уточнить заявленные требования.

В случае неустранения указанных недостатков, заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя заявителя Федоровой С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Данильченко А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Он является собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата>. Указанное помещение расположено в помещениях подвала и первого этажа пятиэтажного дома и предназначено для размещения магазина розничной торговли. Степень эксплуатационной пригодности помещений соответствует нормативному уровню технического состояния, что подтверждается заключением ООО «РИКС» о его техническом обследовании от <Дата>. Поскольку в правоустанавливающих документах и технической документации на магазин имеются расхождения относительно площади указанного помещения, заявитель не может зарегистрировать свое право собственности на него. На протяжении всего периода со дня покупки он добросовестно владеет и пользуется указанным помещением. Решить вопрос о подписании дополнительного соглашения об уточнении площади переданного помещения с АООТ «Восточное» не представляется возможным из-за отсутствия указанного общества и информации о нем. Поэтому просил установить право собственности на нежилое помещение, магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 843 кв. м за Данильченко А.В.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Федорова С.С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с принятым определением. Указывает, что Данильченко А.В. не заявлялось требований о признании перепланировки или переоборудования помещения. В своем заявлении он указал, что не может обратиться в регистрирующий орган по причине наличия расхождений относительно площади помещения, им дополнительные помещения не возводились. Считает, что факт владения помещением площадью 843 кв.м не может быть установлен в ином порядке нежели по решению суда, в связи с отсутствием продавца. Также, поскольку ст.134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления, судом неправомерно отказано в принятии заявления. Поэтому просит отменить определение судьи.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по ее доводам.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям ч.3 ст.263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Как видно из заявления Данильченко А.В., он на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу <адрес>

При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в соответствующие органы с целью регистрации своего права и ему в этом было отказано по причине расхождения площади помещений.

Таким образом, требования ст.ст.265, 267 ГПК РФ заявителем при подаче заявления не выполнены и доказательства, свидетельствующие о невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, не приведены.

В соответствии с ч.1 ст.263, ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таком положении, судья правомерно оставил заявление Данильченко А.В. без движения и предложил ему устранить недостатки заявления.

В частной жалобе представителя заявителя не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену правильного определения судьи. Расхождение площади помещения при отсутствии перепланировок со стороны заявителя, на что имеется ссылка в жалобе, указывает не на что иное, как на спор о праве, при наличии которого заявление не может быть разрешено по правилам особого производства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Федоровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.