Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кулаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Жарких Е.В. к ООО «Росгосстрах», Кузьмину А.Г. о возмещении вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Кузьмина А.Г. – Масюкова Д.М.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Жарких Е.В. в возмещение причиненного ущерба 291728,87 руб. и судебные расходы в сумме 50286 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьмина А.Г. в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 317,29 руб.

В удовлетворении исковых требований Жарких Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Жарких Е.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Жарких Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на 31 км трассы <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, принадлежащего Кузьмину А.Г., под управлением Найдина О.Ю., с автомобилем 2, под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в случившемся признан водитель Найдин О.Ю., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения. Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, который составил 229680 руб. Поэтому он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кузьмина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 229680 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25348 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 266380 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 25348 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на проведение оценки 5150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 14336 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д.133). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Найдин О.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Кузьмина А.Г. – Масюков Д.М., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, судом при рассмотрении дела необоснованно не установлены обстоятельства ДТП и принят во внимание административный материал в отношении Найдина О.Ю. Однако считает, ни материалами настоящего дела, ни административным материалом вина Найдина О.Ю. не установлена. Суд не принял во внимание, что столкновение автомобилей произошло вне проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, подписанной истцом. По его мнению, автомобиль 1 завершал маневр, а истец, нарушая Правила дорожного движения, двигаясь с превышением скорости, увидел стоящий автомобиль 1, однако не предпринял мер к избежанию столкновения, что подтверждается отсутствием тормозного пути. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку они не основаны на нормах закона. Также, считает, не подлежащими удовлетворению и требования о возмещении затрат на производство экспертизы ООО "Э". Полагает завышенными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суд кассационной инстанции ответчик Кузьмин А.Г., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Найдин О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д.161-163, 165). Согласно представленному в судебную коллегию заявлению представитель Кузьмина А.Г. – Масюков Д.М. просил рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Жарких Е.В., суд обоснованно исходил из доказанности вины водителя Найдина О.Ю. в столкновении автомобилей и возложил обязанность по возмещению вреда на владельца автомобиля Кузьмина А.Г.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузьмина А.Г. – Масюкова Д.М. об отсутствии вины водителя Найдина О.Ю. и о вине водителя Жарких Е.В. коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, покуда не доказано иное вина причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Между тем, таких доказательств ответчиком Кузьминым А.Г. и Найдиным О.Ю. суду не представлено, а имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии вины Найдина О.Ю. в столкновении автомобилей.

Так, суд правильно установил, что водитель автомобиля 1 Найдин О.Ю. в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения совершил небезопасный маневр и при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю 2

В результате неправомерных действий водителя Найдина О.Ю. автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <Дата>, материалами административного производства по факту ДТП, объяснениями водителей Жарких Е.В. и Найдина О.Ю. на месте ДТП <Дата>, характером повреждений автомобиля 2 имеющего повреждения капота с левой стороны, левого переднего крыла, левой передней и задней дверей, заднего левого крыла и другие, автомобиля 1, имеющего повреждения переднего бампера с левой стороны, левой подножки, левой двери, кабины слева (л.д.17, 20), другими материалами дела.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Жарких Е.В. и обязал Кузьмина А.Г. возместить вред, причиненный его автомобилем.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины водителя Найдина О.Ю. в совершении ДТП и неправильной оценке судом доказательств, коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, приведенным выше.

Действительно, административный материал по факту ГИБДД не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, однако выводы административного производства и его материалы являются доказательствами по делу, которым судом дана верная оценка.

Вины в действиях водителя автомобиля 2 Жарких Е.В. по материалам дела не установлено и доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что водитель Найдин О.Ю. завершал маневр и приводимые в жалобе расчеты, опровергаются приведенными выше доказательствами, а довод о том, что водитель автомобиля 2 должен был пропустить 1 противоречит п.8.8 ПДД.

Довод жалобы о том, что требования об утрате товарной стоимости не основаны на законе коллегия находит ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению причинителем вреда и выводы суда о ее взыскании правомерны.

Расходы на проведение экспертизы ООО "Э" взысканы судом обоснованно, поскольку являются для истца ни чем иным, как убытками, связанными с восстановлением нарушенного права. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом обоснованно в сумме 25000 рублей по мотивам, приведенным в решении.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьмина А.Г. – Масюкова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Кулакова О.К.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.