Председательствующий по делу Дело №

судья Усольцева С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Литвинцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Драчева В.П. в лице законного представителя Драчевой М.Р. к Иваниву А.С. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ответчика Иванива А.С.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Драчева В.П. 63374 рублей; в счет оплаты услуг юриста – 1500 рублей. Итого 64874 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2146,22 рублей.

Взыскать с Иванив А.С. в пользу Драчева В.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с Иванив А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н. и представителя истца Шмаковой Н.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Драчева В.П. с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> в <адрес> на автомагистрали № в районе дома № Иванив А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на Драчева В.П. В результате ДТП Драчеву В.П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку Драчев В.Л. находится в коме, не может понимать значения своих действий, руководить ими, признан инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе и в дальнейшем лечении, решением суда он признан недееспособным. По факту ДТП в отношении Иванива А.С. возбуждено уголовное дело на основании ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Поэтому прокурор просил взыскать с Иванива А.С. 118048 рублей 56 копеек возмещение материального ущерба, 1000000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь», застраховавшее гражданскую ответственность Иванива А.С. (л.д.179).

В ходе судебного разбирательства представители истца Косинская В.Ю., Шмакова Н.Е. требования поддержали и дополнили, просили взыскать с ответчика Иванива А.С. материальный ущерб 272995 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 3000000 руб. (л.д.192).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Иванив А.С. выражает несогласие с решением. Полагает, что судом не учтено наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Кроме того, судом не принято во внимание, что уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, следовательно, его вина в причинении вреда отсутствовала. Считает, суд не учел, что он не является владельцем источника повышенной опасности и не привлек к участию в деле владельца автомобиля. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суд кассационной инстанции ответчики Иванив А.С. и представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются ответствующие расписки (л.д.261, 266).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Так, разрешая спор, суд обоснованно установил, что вред здоровью Драчева В.П. причинен транспортным средством под управлением водителя Иванива А.С. и правомерно, руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 г. №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Следовательно, отсутствие вины Иванива А.С., даже при доказанности этого, не освобождает его от ответственности за причинение вреда, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о том, что уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, данное основание прекращения уголовного дела предполагает отсутствие вины и право на реабилитацию не могут повлиять на правильность выводов суда и послужить основанием к отказу в иске прокурору о возмещении вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности.

При этом ссылки ответчика на положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При разрешении спора судом не установлено грубой неосторожности в действиях пешехода Драчева В.П. способной по смыслу п.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд правильно определил размер компенсации и взыскал в пользу Драчева В.П. 200000 рублей. Компенсация морального вреда определена судом верно.

Довод кассационной жалобы о том, что Иванив А.В. не является владельцем автомобиля нельзя признать убедительным.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, владеющий им на законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами дела, а именно копией доверенности, согласно которой Иванив С.Т. доверил управление автомобилем <данные изъяты> Иваниву А.С. (л.д.144), страховым полисом ОАО «Россгосстрах-Сибирь», по которому Иванив А.С. допущен к управлению автомобилем как законный владелец, подтверждается правомерность владения автомобилем Иванивом А.С.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Иванивом А.С. в суде первой инстанции.

Из материалов дела также не усматривается, что Иванив А.С. управлял транспортным средством не имея при себе документов, подтверждающих право владения транспортным средством.

Между тем, при отсутствии таких документов, он подлежал привлечению к административной ответственности (ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Непривлечение Иванива А.С. к такой ответственности также свидетельствует о правомерности его владения.

Поэтому вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Иванива А.С. является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иванива А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Литвинцева И.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.