Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Проценко А.А. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя истца,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Проценко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Проценко А.А. 11224 рубля 80 коп., судебные расходы в сумме 5448 рублей 99 коп., а всего 16673 рубля 79 коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Проценко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2 под управлением Минеева С.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Минеев С.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ Московская страховая компания». Ответчик выплатил 57592 рубля на основании страхового акта №. Однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 131100 рублей. Поэтому просил взыскать сумму недостающего страхового возмещения в размере 62408 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Домашева О.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает завышенным размер износа, указанный в экспертном заключении, представленном ответчиком. Действительный процент износа автомобиля истца на момент совершения ДТП составлял 31,13%, что подтверждается справкой ООО "С". Однако указанная справка не могла быть представлена истцом в суд первой инстанции, поскольку ответчик приобщил к материалам дела экспертное заключение с процентом износа 46,42% в судебном заседании в день вынесения решения судом. Полагает, взысканию с ответчика подлежала сумма 94926 рублей 94 копейки. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суд кассационной инстанции истец Проценко А.А. и представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д.63, 64).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Проценко А.А., суд обоснованно исходил из того, что при возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, размер вреда определятся с учетом его износа и процент износа 46,4% не оспорен представителем истца.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные нормы закона обязательны при определении расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте.

Между тем, представитель истца, обращаясь в суд с иском, просила взыскать стоимость частей узлов, агрегатов и деталей согласно бланку-заказу от <Дата> и чекам в сумме 116200 рублей (л.д.10) без учета износа.

При этом доказательств, подтверждающих размер износа, представителем истца не приведено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные положения закона разъяснены истцу и его представителю при подготовке дела к судебному разбирательству и, кроме того, не могли быть неизвестны представителю Домашевой О.В., оказывающей юридические услуги на основании договора.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата> представленный ответчиком отчет №, согласно которому износ автомобиля составляет 46,4%, исследован сторонами, копия вручена представителю истца и возражая против указанного размера износа Домашева О.В. не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела для оспаривания размера износа и представления иных доказательств.

При таком положении, суд правомерно, исходил из процента износа, представленного ответчиком, удовлетворил требования Проценко А.А. и взыскал стоимость частей узлов, агрегатов и деталей, применив износ 46,4%.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что действительный процент износа автомобиля оставляет 31,13% коллегия находит бездоказательным, а ссылки на справку ООО "С" от <Дата> неправомерными, поскольку указанная справка и содержащиеся в ней сведения не были предметом судебного исследования и препятствий представить ее в суд первой инстанции у представителя истца не имелось.

То обстоятельство, что процент износа, указанный в отчете №, применен судом в день его представления не лишало представителя истца возможности представить иной процент износа как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела. Однако представитель истца по своему усмотрению распорядился предоставленными процессуальными правами, в иске указал размер возмещения без учета износа и суду первой инстанции доказательств процента износа автомобиля не представил.

Вместе с тем, при определении ущерба суд ошибочно определил размер возмещения в сумме 68816 руб. 80 коп.

Так, стоимость частей узлов, агрегатов и деталей с учетом износа составляет 62283 руб. 20 коп. (116200 - 46,4%). Стоимость работ 14900 руб. Итого 77183 руб. 20 коп. (62283,2 + 14900).

Оплачено страховой компанией 57592 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 19591 руб. 20 коп. (77183,2 – 57592). Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 783 руб. 65 коп. (19591,2 х 4%).

С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> частично изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Проценко А.А. 19591 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 5783 руб. 65 коп, всего 25374 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Домашевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Иванов А.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.