Председательствующий по делу Дело №

судья Казанцева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Литвинцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Вологдина И.М. к Киргизову В.Н. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено удовлетворить исковые требования Вологдина И.М.. Взыскать с Киргизова В.Н. в пользу Вологдина И.М. материальный ущерб в сумме 641000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9610 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Рюмкина Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Вологдин И.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на трассе <адрес> Киргизов В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, допустил опрокидывание автомобиля. Случившееся произошло по вине водителя Киргизова В.Н., что установлено приговором Шилкинского районного суда. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 641000 руб. Поэтому он просил взыскать возмещение вреда 641000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Киргизов В.Н. выражает несогласие с решением. Полагает, судом не принято во внимание, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Вологдиным И.М., который в целях экономии на заработной плате и налогах уклонялся от заключения трудового договора. Дорожно-транспортное происшествие произошло при возвращении ответчика после работы на руднике, где он грузил плавиковый шпат и затем вывозил рабочих с рудника. По его мнению, основной причиной аварии явилась неисправность автомобиля, на что он неоднократно указывал истцу, однако Вологдин И.М. не выделял средств на необходимый ремонт. Кроме того, судом не учтено, что Вологдин И.М. в нарушение требований закона, разрешал выезд машины в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, при условии его наличия причиненный ущерб был бы частично возмещен страховщиком. Полагает, в причинении ущерба виноват сам Вологдин И.М., поскольку ответчик работал на автомашине <данные изъяты> по его распоряжению и под его ответственность. Поэтому просит отменить решение суда.

В суд кассационной инстанции ответчик Киргизов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> Киргизов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное сооружение и допустил опрокидывание автомобиля.

Вина Киргизова В.Н. в опрокидывании автомобиля установлена приговором Шилкинского района суда Читинской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> (л.д.26).

Следовательно, вред имуществу Вологдина И.М., а именно автомобилю <данные изъяты>, причинен в результате неправомерных действий водителя Киргизова В.Н.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине Киргизова В.Н. и потому, руководствуясь положениям ст.1064 ГК РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя. Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика Киргизова В.Н. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Вологдиным И.М., истец в нарушение закона разрешал выезд машины в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в причинении ущерба виноват сам Вологдин И.М., поскольку ответчик работал на автомобиле по его распоряжению и под его ответственность не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении о полном возмещении ответчиком причиненного ущерба.

Так, в согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В связи с чем, при обстоятельствах, установленных приговором суда, наличие трудовых отношений Киргизова В.Н., даже при доказанности этого, не освобождает его от возмещения вреда в полном размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Поскольку при наличии у Вологдина И.М. полиса ОСАГО была бы застрахована ответственность лица, управлявшего транспортным средством, то есть Киргизова В.Н. имело бы место совпадение застрахованного лица и потерпевшего.

Между тем, совпадение застрахованного лица и потерпевшего исключает страховую выплату, исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию (ст.1 Закона об ОСАГО и п.8.1 Правил).

Доказательств технической неисправности автомобиля, послужившей причиной его опрокидывания, и сообщения об этом истцу, ответчиком Киргизовым В.Н. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в суде первой инстанции Киргизов В.Н. не ссылался на такие обстоятельства.

Выполнение работ на автомобиле истца и по его распоряжению не свидетельствует о противоправном поведении Вологдина И.М. влекущем отказ в возмещении ущерба.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Киргизова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Литвинцева И.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.