Председательствующий по делу Дело № судья Днепровская И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходусовой И.В., Литвинцевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению прокурора Красночикойского района в защиту интересов Сутурина Г.П. к ОАО «Агроснаб» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, по кассационной жалобе истца, на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Красночикойского района удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Агроснаб» в пользу Сутурина Г.П. заработную плату в размере 11546 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Агроснаб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 461 руб. 87 коп. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> прокурор Красночикойского района обратился в суд в защиту интересов Сутурина Г.П. с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Сутурин Г.П. работает в ОАО «Агроснаб» продавцом. В ходе прокурорской проверки установлено, что с <Дата> магазин закрыт в связи с отсутствием выручки и наличием спора о законности избрания А. на должность директора. Таким образом, с <Дата> по настоящее время имеет место простой по вине работодателя. Истец до настоящего времени не уволен из ОАО «Агроснаб», приказ о его увольнении не издан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, заработная плата и отпускные с <Дата> не начислены и не выплачены. В связи с отсутствием приказа об увольнении Сутурин Г.П. лишен возможности трудоустроиться. <Дата> он обратился в прокуратуру с заявлением о принятии мер в защиту его трудовых прав. Поэтому прокурор просил взыскать с ОАО «Агроснаб» в пользу истца задолженность по заработной плате за время простоя в размере 25980 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец Сутурин Г.П. выражает несогласие с решением. Полагает, судом неправомерно применен срок исковой давности к части его требований, поскольку в судебное заседание им представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока. Указывает на то, что срок для защиты трудовых прав пропущен им по причине обращения в органы прокуратуры, где его заявление было утрачено и ему пришлось обращаться с аналогичным заявлением повторно. Кроме того, полагает неправомерным применение указанного срока, так как его требования основаны на факте невыплаты работодателем заработной платы за время простоя и не связаны с иным трудовым спором. Поэтому он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В дополнениях к кассационной жалобе истец Сутурин Г.П. указывает, что вопрос о пропуске срока мог быть разрешен лишь в предварительном судебном заседании. Суд необоснованно сослался на постановление Верховного Суда РФ, которое не является источником права и не учел характеристики его личности, а также не применил положения ч.1 ст.157 ТК РФ и не исследовал обстоятельств, подлежащих рассмотрению. Поэтому просит отменить решение суда. В суд кассационной инстанции истец Сутурин Г.П., представитель ответчика ОАО «Агроснаб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д.131, 132). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В силу ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что время простоя по вине работодателя подлежит оплате и требования о взыскании сумм могут быть удовлетворены не более чем за три месяца, предшествующих дню обращения в суд. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, с <Дата> истец не исполнял трудовых обязанностей по причине простоя по вине работодателя. При этом заработная плата в размере двух третей за период простоя ему не начислялась и не выплачивалась. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Требуемые прокурором суммы, являются ничем иным как неполученной заработной платой (ст.234 ТК РФ) и потому выплачиваются в день выплаты заработка. Из содержания заявления прокурора и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что ему было известно о невыплате заработной платы за время простоя. Поэтому при невыплате заработка Сутурин Г.П. был вправе в течение трех месяцев со дня его неполучения ежемесячно требовать выплаты, в том числе и в судебном порядке. Однако с требованиями о взыскании неначисленных в период с <Дата> сумм заработной платы прокурор в интересах истца обратился в суд лишь <Дата> В связи с чем, исходя из заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за предшествующие дню обращения три месяца. Не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд проверил доводы прокурора и истца о том, что срок ими не пропущен по мотивам того, что трудовые отношения не прекращены, и обосновано отверг с приведением в решении соответствующих мотивов. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», применены судом верно. Доводы кассационной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока нельзя признать убедительными, поскольку обращение в прокуратуру за защитой трудовых прав не исключало возможности обращения истца в суд и само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Неначисление заработной платы, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, указывает на нарушение прав истца и дает ему право в течение трех месяцев со дня, установленного для выплаты заработной платы, требовать взыскания этих сумм в судебном порядке. Положения п.6 ст.152 ГПК РФ о рассмотрении в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности не исключают возможности разрешения этого вопроса впоследствии в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, связанных с личностью истца и дающих основания для признания причин пропуска срока уважительными, по материалам дела не установлено и истцом не приведено. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом при разрешении спора не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется. Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней истца Сутурина Г.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстоброва А.А. Судьи: Ходусова И.В. Литвинцева И.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.