Председательствующий по делу Дело №

судья Гредасова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Литвинцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Корвякова И.А. к Дорожкову Н.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Корвякова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Корвякова И.А. в возмещение материального ущерба 120000 рублей.

Взыскать с Дорожкова Н.А. в пользу Корвякова И.А. в возмещение материального ущерба 22850 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 172 рубля; расходы на производство фотографий в сумме 140 рублей.

Взыскать в пользу Корвякова И.А. с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 4714 рублей - с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 3600 рублей; с Дорожкова Н.А. в сумме 1114; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 8000 рублей, с Дорожкова Н.А. в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Требования Дорожкова Н.А. о взыскании с Корвякова И.А. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать истца Корвякова И.А. передать ответчику Дорожкову Н.А. поврежденные запасные части, подлежащие замене: крыло правое переднее, дверь правую переднюю, порог правый кузова, правую подножку, клык бампера заднего правый, трубу глушителя промежуточную, диффузор, вентилятор, пол кузова передний правый, КПП, крестовину кардана рулевого управления, панель приборов, кожух тоннеля кузова.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Дорожкова Н.А. его представителя Баранова Ю.М., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истца Корвякова И.А. и его представителя Лелекова А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Корвяков И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на трассе <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2, под управлением Дорожкова Н.А. Виновным в названном ДТП признан Дорожков Н.А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность Дорожкова Н.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, он испытал нравственные страдания, поскольку он и члены его семьи переживали по поду случившегося, длительное время были лишены возможности использовать автомобиль, что вызывало трудности. Поэтому просил взыскать с Дорожкова Н.А. материальный ущерб в размере 175662 руб., из которых 165350 руб. – расходы на ремонт автомобиля, 10000 руб. – услуги эвакуатора, 172 руб. – почтовые расходы, 140 руб. – оплата за печать фотографий, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также 150000 руб. - компенсацию морального вреда.

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Дорожков Н.А. выражает несогласие с решением. Полагает, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не доказан, поскольку протокол об административном правонарушении от <Дата>, однако свидетель – инспектор ДПС Ж. в судебном заседании пояснил, что он составил протокол <Дата> на следующий день после ДТП, находясь возле дома ответчика, поскольку <Дата> протокол не мог быть составлен, в связи с нахождением ответчика в больнице. Кроме того, в своем решении суд неправомерно сослался на заключение ОГИБДД, поскольку к административной ответственности на основании нарушения п.9.2 Правил дорожного движения ответчик не привлекался. При этом постановлением мирового судьи от <Дата> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, столкновение произошло на стороне движения автомобиля ответчика, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, схемой ДТП, локализацией повреждений на автомобиле истца. Таким образом, считает виновным в ДТП истца. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В суд кассационной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Корвякова И.А., суд обоснованно исходил из доказанности вины водителя Дорожкова Н.А. в столкновении автомобилей и правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика Дорожкова Н.А. об отсутствии его вины и о вине водителя Корвякова И.А. коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, покуда не доказано иное вина причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Между тем, таких доказательств ответчиком Дорожковым Н.А. суду не представлено, а имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии его вины в столкновении автомобилей.

Так, суд правильно установил, что водитель автомобиля 2 Дорожков Н.А. в нарушение п.п.2.7, 9.2 Правил дорожного движения, <Дата> управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 1, двигавшемся во встречном направлении.

В результате неправомерных действий водителя Дорожкова Н.А. автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от <Дата> и приложенной к нему схемой, согласно которой место столкновения автомобилем находится на полосе движения автомобиля истца (л.д.36, 65-66), материалами административного производства по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д.31), показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком Дорожковым Н.А. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Корвякова И.А. и обязал Дорожкова Н.А. и страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, возместить причиненный им вред.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о недоказанности его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие нахождения в состояния алкогольного опьянения, при наличии свидетелей, указывающих на нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и его объяснение, из которого следует, что <Дата> он у себя дома распивал бутылку водки (л.д.62), лежит на Дорожкове Н.А. Утверждение ответчика о допущенной ошибке при указании даты протокола, даже если согласиться с этим, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о его нахождении в трезвом состоянии.

Поэтому вывод суда об управлении Дорожковым Н.А. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения является правильным. Место столкновения автомобилей также установлено судом верно на полосе движения автомобиля истца. Нахождение левого угла автомобиля истца на расстоянии 7,1м. от места измерения, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергает такой вывод суда, поскольку автомобиль после столкновения развернуло и его расположение ДТП не подтверждает место столкновения. Имеющиеся повреждения автомобилей, а также осколки деталей на фотографиях, на которые имеется ссылка в жалобе, не исключают возможности их причинения на полосе движения Корвякова И.А.

Вины в действиях водителя автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер» Корвякова И.А. по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дорожкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Литвинцева И.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.