Председательствующий по делу Дело №

судья Епифанцева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Волокитина Е.В. к АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе представителя АКБ «Росбанк»,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в иске Волокитина Е.В. к АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Исполнительное производство № в отношении должника Волокитина Е.В. – возобновить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя АКБ «Росбанк» Шаманских А.А., истца Волокитина Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Киселевой Е.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Волокитин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство. <Дата> арестован его автомобиль <данные изъяты>. Полагает наложенный арест незаконным, поскольку автомобиль находится в залоге у АКБ «Росбанк». Поэтому он просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ «Росбанк» Шаманских А.А., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что АКБ «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает на необоснованность выводов суда о незаключении договора залога автомобиля. Поэтому она просила отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Волокитина Е.В. о взыскании с него задолженности по кредитам в пользу ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в сумме 452045 руб. 91 коп., в пользу АКБ «Росбанк» - 165463 руб. 3 коп.

<Дата> в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.М. описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Волокитину Е.В. на основании ПТС <адрес> (л.д.18-22, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство о взыскании с Волокитина Е.В. задолженности в сумме 165463 руб. 3 коп. окончено в связи с отзывом АКБ «Росбанк» исполнительного документа (л.д.23-25).

Обращаясь в суд с иском и требуя освобождения имущества от ареста, Волокитин Е.В. ссылался на то, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Росбанк» и потому не может быть подвергнут описи и аресту с целью его последующей реализации.

Между тем, законодательство о залоге не содержит запрета на опись и арест имущества, заложенного должником.

Напротив, статьей 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, утверждение истца о нахождении его автомобиля в залоге, даже при доказанности этого, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и не может служить основанием для исключения его из описи.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе Волокитину В.Е. в иске об освобождении имущества от ареста является правильным.

Вместе с тем, выводы суда о несоответствии условий договора о залоге требованиям закона, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку такие доводы и возражения сторонами не заявлялись и они не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора. В связи с чем доводы кассационной жалобы представителя АКБ «Росбанк» Шаманских А.А. не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АКБ «Росбанк» Шаманских А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.