Председательствующий по делу Дело №

судья Лунев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Мордовскому С.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Колабиной Л.М.,

на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: производство по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги к Мордовскому С.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без движения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Мордовского С.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 52002 руб. 21 коп., возврат госпошлины 1760 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Колабина Л.М., действующая на основании доверенности, считает определение судьи незаконным. По ее мнению, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется, поскольку данное заявление подано в соответствии со ст.132 ГПК РФ и оплачено госпошлиной. Поэтому она просила отменить определение судьи.

В суд кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.36).

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по ее доводам.

Оставляя заявление ОАО «РЖД» без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, и к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем из материала следует, что ОАО «РЖД» не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины по делу.

При этом судья правильно указал в определении, что представленные квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение у мирового судьи исков ОАО «РЖД» к Ш. и К. не свидетельствуют об уплате госпошлины по иску к Мордовскому С.П.

Ссылки в частной жалобе на указанные квитанции и доводы о том, что исковые заявления о взыскании задолженности с Ш. и К. к мировому судье не подавались, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждают уплату госпошлины по данному делу. Вместе с тем, при их доказанности ОАО «РЖД» не лишено возможности требовать возврата указанных сумм уплаченной госпошлины в установленном законом порядке.

При таком положении судья правомерно оставил заявление без движения и предложил заявителю уплатить госпошлину.

В частной жалобе представителя ОАО «РЖД» не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену правильного определения судьи. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Хилокского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» Колабиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.