Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Афанасьевой З.С., Афанасьеву Е.В., Афанасьеву В.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, передаче жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя ответчиков,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Афанасьевой З.С. Афанасьеву Е.В., Афанасьеву В.Ф. удовлетворить.

1. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Афанасьевой З.С. - с одной стороны и Афанасьевым Е.Л. - с другой стороны недействительным (ничтожным).

2. Применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции и обязать Афанасьева Е.В. передать Афанасьевой З.С. квартиру по адресу: <адрес>, а Афанасьеву З.С. возвратить Афанасьеву Е.В. 10000 рублей.

3. Обязать Афанасьеву З.С. передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

4. Выселить Афанасьеву З.С., Афанасьева В.Ф. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

5. Взыскать с Афанасьевой З.С., Афанасьева В.Ф., Афанасьева Е.В. в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Афанасьевой З.С., Афанасьева З.В. – Петельской Ю.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края, действуя в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. При осуществлении функций надзора за реализацией подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» прокуратурой района выявлены нарушения законодательства. Так, с <Дата> Афанасьева З.С. являлась участником названной подпрограммы. В нарушение требований закона непосредственно перед получением жилищной субсидии Афанасьева З.С. <Дата> продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи данной квартиры с Афанасьевым Е.В., по цене 10000 рублей. По мнению прокурора, данная сделка является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена ответчиками при заключении договора. О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что ответчики как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, сделка совершена непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Полагая, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от выполнения обязательств по передаче жилого помещения органу местного самоуправления, просил признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорную квартиру; выселить Афанасьеву З.С., Афанасьева В.Ф. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Петельская Ю.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что администрация муниципального района «Тунгокоченский район» допущена к участию в деле в качестве соистца. Также судом ошибочно использованы в качестве тождественных понятия «субсидия» и «сертификат». Судом не принято во внимание, что Афанасьевой З.С. не было предоставлено обязательство об отчуждении квартиры в пользу администрации муниципального района, доказательств этому не представлено, следовательно, своими правами она не злоупотребляла. Считает, что ответчица вправе продать принадлежащее ей жилое помещение, так как она не заключала обязательство о сдаче жилья. Заявление Афанасьевой З.С. о вступлении в программу от <Дата> не может рассматриваться как обязательство о передаче жилья администрации муниципального района. Полагает неправомерным вывод суда о формальности сделки, поскольку право собственности на квартиру перешло другому лицу и, несмотря на факт проживания ответчицы в спорной квартире, Афанасьева З.С. не обладает правом распоряжения ею. Кроме того, размер предоставленной ответчице субсидии уменьшен на сумму стоимости квартиры. Считает, что вина Афанасьевой З.С. в невыдаче обязательства о передаче жилья администрации отсутствовала. Поэтому просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В суд кассационной инстанции ответчики Афанасьева З.С., Афанасьев Е.В., Афанасьев В.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам.

На основании договора купли-продажи от <Дата> Афанасьева З.С. продала Афанасьеву Е.В., <Дата> года рождения, принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,84 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана за 10000 рублей. Квартира расположена на земельном участке, отношения на который не оформлены (л.д.17).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор, заключенный Афанасьевой З.С. и Афанасьевым Е.В., является мнимым и в силу этого ничтожен.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, фактически передача имущества от Афанасьевой З.С. к Афанасьеву Е.В. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора Афанасьева З.С. продолжала осуществлять права собственника квартиры, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственника. До настоящего времени она остается зарегистрированной в спорной квартире и проживает в ней.

Напротив, ответчик Афанасьев Е.В. в течение более трех лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес никаких расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов и не распоряжался им, то есть не относился к имуществу как к своему, а постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. <Дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.22).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленное судом несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной не имеет определяющего значения для вывода о недействительности сделки, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договора.

Таким образом, суд правильно установил, что договор купли-продажи от <Дата> совершен Афанасьевой З.С. и Афанасьевым Е.В. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Поэтому вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является правильным.

При этом суд правильно указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Имеющейся в деле копией корешка государственного жилищного сертификата № подтверждается, что Афанасьева З.С. и ее сын Афанасьев В.Ф., как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме 869795 руб. (л.д.18) и на указанные средства приобрели жилое помещение в г.Чите.

Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лицо, выезжающее из районов Крайнего Севера, Афанасьева З.С. своих обязательств не выполнила, из района не выехала и до настоящего времени остается проживать в спорном жилье.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона.

Утверждение представителя ответчиков в кассационной жалобе о неправильном толковании судом понятий «субсидия» и «сертификат» основано на ошибочном понимании норм материального права. Согласно п.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. №153 государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Довод жалобы представителя ответчиков о непредставлении администрацией обязательства о передаче жилья, не может быть принят во внимание, поскольку, получив жилищную субсидию, ответчики согласилась выполнять установленные законом требования, в том числе и по передаче жилья органу местного самоуправления.

Довод жалобы о праве ответчиков продать жилье, не оспаривая такого права, мог быть учтен судом при вынесении решения при отсутствии порочности сделки купли-продажи и отчуждение жилья, исходя из смысла Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» должно быть направлено и связано с выездом из районов Крайнего Севера.

Доводы о стоимости имущества, как указано выше, не могут повлиять на правильность выводов суда. Кроме того, оспаривая рыночную стоимость имущества, представленную прокурором в обоснование иска, ответчиками не приведено доказательств его иной стоимости. Прочие доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, способных по смыслу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Петельской Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.