Председательствующий по делу Дело № судья Чайкина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Насибовой М.М.К. к Вертянкину Ю.В. о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ответчика, на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Насибовой М.М.К. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенную между покупателем Насибовой М.М.К. и продавцом Вертянкиным Ю.В., состоявшейся. Признать за Насибовой М.М.К. право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Вертянкина Ю.В. и его представителя по доверенности Горюновой О.Я., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истицы Костарева И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Насибова М.М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанная доля принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от <Дата> Она произвела полный расчет за приобретаемый объект, однако по вине ответчика договор купли-продажи до сих пор не заключен. Полагая, что спорная сделка вышеуказанного дома состоялась и фактически исполнена сторонами, просила суд признать данную сделку, заключенную между ней и ответчиком, состоявшейся, а также признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного дома. В судебное заседание ответчик Вертянкин Ю.В. не явился. Его представитель Симонова А.Л., действующая на основании доверенности от <Дата>, требования признала и представила заявление от Вертянкина Ю.В. о признании иска. Судом постановлено вышеприведенное решение. <Дата> Вертянкин Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением суда от <Дата> Вертянкину Ю.В. восстановлен срок на кассационное обжалование. В кассационной жалобе ответчик Вертянкин Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверено его право собственности на спорное жилое помещение. При этом указывает, что спорное жилое помещение не является его собственностью, поскольку договор дарения недвижимого имущества не проходил государственную регистрацию. Кроме того, судом не проверена заинтересованность лиц в исходе дела. Отмечает, что заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие он не писал, полномочий Симоновой А.Л. представлять его интересы в суде не давал, доверенность получена Симоновой А.Л. путем введения его в заблуждение. Поэтому просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные требования закона судом при разрешении спора соблюдены. Как следует из материалов дела в судебном заседании <Дата> интересы Вертянкина Ю.В. представляла Симонова А.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, наделявшей ее полномочиями признать иск (л.д.14). В судебном заседании Симонова А.Л. исковые требования признала (л.д.15). Из приобщенного к материалам дела заявления ответчика Вертянкина Ю.В. следует, что он признает исковые требования Насибовой М.М. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома № по <адрес>. Последствия признания иска ему известны. Подпись Вертянкина Ю.В. на указанном заявлении удостоверена нотариусом <Дата> (л.д.13). Оснований сомневаться в подлинности подписи Вертянкина Ю.В. в доверенности от <Дата> и в его заявлении, заверенном нотариально <Дата>, у суда не имелось. В кассационной инстанции ответчиком Вертянкиным Ю.В. также не приведено доводов, дающих основания усомниться в достоверности сведений, изложенных в названных документах. Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд правомерно принял решение об удовлетворении требований Насибовой М.М. о признании сделки купли-продажи 1/8 доли жилого дома состоявшейся и признании права собственности на 1/8 долю жилого дома. Доводы кассационной жалобы ответчика Вертянкина Ю.В. о том, что заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие он не писал, полномочий Симоновой А.Л. представлять его интересы в суде не давал, опровергаются изложенным выше. Довод о введении его в заблуждение Симоновой А.Л. коллегия находит бездоказательным. Довод об отсутствии регистрации его права опровергается имеющейся в деле копией договора дарения 1/8 доли жилого дома от <Дата>, зарегистрированного в БТИ <Дата>, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (л.д.8). Государственная регистрация прав в регистрирующем органе на территории Читинской области осуществляется с <Дата> Прочие доводы не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении иска и повлечь отмену решения суда. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Вертянкина Ю.В. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вертянкина Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кожина Е.А. Пичуев В.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.