Председательствующий по делу Дело №

судья Бородина Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Матафонова Е.П., Матафоновой В.М. к Филатовой В.М., Матафоновой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? часть жилого дома, включении имущества в наследственную массу и установлении наследственной доли,

по кассационной жалобе истицы Матафоновой В.М.,

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено Матафоновой В.М. и Матафонову Е.П. в удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части требования о признании права собственности на ? часть жилого дома, расположенного: <адрес>, прекратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Матафоновой В.М. и ее представителя Клюка О.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Матафонов Е.П. и Матафонова В.М. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> умер их сын М., который состоял в незарегистрированном браке с Филатовой В.В. До смерти сына они вместе строили дом, в котором планировали проживать совместно. Строительные материалы приобретали на собственные средства, так как сын имел небольшой доход. После смерти сына суд признал за Филатовой В.В. право собственности на спорный дом. Они вынуждены проживать в доме, непригодном для жилья. Считают, что половина дома принадлежит им и они имеют право на долю в наследстве, в которое входит: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, чугунный котел в гараже, веранда около дома с кладовой, вырытой в земле, зимовье, баня, прачечная, тротуар от дома до туалета под крышей из металла и стекла, теплица 5x3x4 м. из металлических труб, земельный участок и два гаража на <адрес>, здание магазина на <адрес>, автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, карабин, большой плоский телевизор, антенна к телевизору, тумбочка под телевизор, видеомагнитофон, картина настенная, прихожая, умывальник, спальный гарнитур (кровать, туалетный столик, шифоньер, тумбочка), кровать деревянная, шифоньер, стол письменный, компьютер, кресло кожаное, кухонный гарнитур, электропечь, двухкамерный холодильник, стол и четыре стула под дуб, мягкий диван в тепляке, стол в тепляке, газовая печь в тепляке, японский холодильник, алюминиевый бак на 500 литров, чугунная вагонетка для воды. Кроме того, после смерти сына у Филатовой В.В. остались: мотоцикл ИЖ-Планета с коляской, циркулярная пила, сварочный аппарат, электродрель, сверлильный станок, наждачный станок, четыре бензопилы «Дружба», две паяльные лампы, инструмент для правки автомашин, запасные части к автомашинам и пилам, строгальный станок. Также после завершения строительства дома сын продал автомашины <данные изъяты> за 75000 руб., <данные изъяты> за 80000 руб., <данные изъяты> за 150000 руб., <данные изъяты> за 150000 руб., вагончик за 35000 руб. Вырученные деньги присвоила Филатова В.В. Поэтому просили обязать Филатову В.В. вернуть им мотоцикл <данные изъяты> с коляской, циркулярную пилу, сварочный аппарат, электродрель, сверлильный станок, наждачный станок, четыре бензопилы «Дружба», две паяльные лампы, инструмент для правки автомашин, запасные части к автомашинам и пилам, строгальный станок; признать их собственниками ? спорного жилого дома; включить в наследственную массу вторую половину спорного жилого дома, чугунный котел в гараже, веранду около дома с кладовой, вырытой в земле, зимовье, баню, прачечную, тротуар от дома до туалета под крышей из металла и стекла, теплицу 5x3x4 м. из металлических труб, земельный участок и два гаража по <адрес>, здание магазина по <адрес>, автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, карабин, большой плоский телевизор, антенну к телевизору, тумбочку под телевизор, видеомагнитофон, картину настенную, прихожую, умывальник, спальный гарнитур (кровать, туалетный столик, шифоньер, тумбочка), кровать деревянную, шифоньер, стол письменный, компьютер, кресло кожаное, кухонный гарнитур, электропечь, двухкамерный холодильник, стол и четыре стула под дуб, мягкий диван в тепляке, стол в тепляке, газовую печь в тепляке, японский холодильник, алюминиевый бак на 500 литров, чугунную вагонетку для воды; установить по ? части наследственного имущества Матафоновой В.М. и Матафонову Е.П. (л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация городского поселения «Город Балей», КГУП «Забайкальское БТИ», нотариус Предущенко Б.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю, ОВД по Балейскому району.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Матафонова В.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при написании отказа от принятия наследства они были введены Филатовой в заблуждение, которая воспользовалась их тяжелым психологическим состоянием после смерти сына. Материалы и оборудование для строительства, а также все имущество приобреталось за счет их собственных средств. Считает, что половина спорного дола принадлежит им и они имеют право на долю в наследстве. Поэтому она просила отменить решение суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Филатова В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> умер М..

После смерти М. наследниками по закону первой очереди являются его родители: отец – Матафонов Е.П., мать – Матафонова В.М.; его дочери Матафонова В.М. и Матафонова Е.М.

В соответствии со ст.1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст.1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Как следует из отзыва нотариуса Предущенко Б.В. наследники имущества умершего М. – Матафонов Е.П. и Матафонова В.М. отказались от принятия наследственного имущества по любым основаниям в пользу Матафоновой Е.М. (л.д.47).

Учитывая положения ст.1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства является бесповоротным и отказываясь от наследства наследник отказывается от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, требования Матафоновых Е.П. и В.М., основанные на положениях гражданского законодательства о наследстве, о их правах на наследственное имущество и его разделе не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, отказ от наследства является односторонней сделкой и истцы не лишены возможности оспорить его по основаниям, установленным законом.

Требования истцов о правах на жилой дом и надворные постройки: сарай, зимовье, навес, баню, теплицу, изгородь, уборную по адресу: <адрес> были предметом судебного рассмотрения и решением Балейского городского суда Читинской области от <Дата>, вступившим в законную силу, право собственности на указанное имущество признано за Филатовой В.В. (л.д.87-88).

При этом Матафоновы Е.П. и В.М. участвовали в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц и не возражали против признания права собственности на жилой дом и надворные постройки за Филатовой В.В.(л.д.85-86).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в этой части.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из того, что Матафоновыми Е.П. и В.М. не доказана принадлежность им истребуемого имущества.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование требований, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено его собственнику.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, Матафоновы Е.П. и В.М. должны доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено, в связи с чем, вывод суда об отказе Матафоновым Е.П. и В.М. в иске об истребовании имущества является правильным.

Доводы кассационной жалобы Матафоновой В.М. о введении ее ответчицей в заблуждение, коллегия находит бездоказательными. Прочие доводы не могут повлечь отмену решения суда по обстоятельствам, приведенным выше.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал истцам в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истицы Матафоновой В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балейского городского суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Матафоновой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.