Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Шаталова А.С. к Тесленко И.Я., Тесленко Н.А., Тесленко (Кисель) О.И., Российской Национальной страховой компании «РОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчиков Кисель О.И., Тесленко И.Я. и Тесленко Н.А,

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ответчиков о передачи гражданского дела по иску Шаталова А.С. к Тесленко И.Я., тесленко Н.А., Тесленко (Кисель) О.И., Российской Национальной страховой компании «РОССТРАХ» о взыскании материального ущерба по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по месту нахождения большинства доказательств в Борзинский районный суд Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Нескоромных Т.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Шаталов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на дороге по <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2, принадлежащим Тесленко И.Я., которым управляла Тесленко О.И. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Просил взыскать с РНСК «РОССТРАХ», где застрахован его автомобиль, 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, с ответчиков Тесленко И.Я., Тесленко Н.А. и Тесленко О.И. в солидарном порядке взыскать материальный ущерб 59123 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10210 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 4550 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6328 руб. 84 коп.

<Дата> ответчики Тесленко И.Я., Тесленко Н.А. и Тесленко О.И. заявили письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края, ссылаясь на то, что большинство доказательств находятся в городе Борзе (л.д.47-49).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчики Тесленко И.Я., Тесленко Н.А. и Тесленко, ныне Кисель, О.И. считают определение суда незаконным и необоснованным. По их мнению, основания для передачи дела для рассмотрения в Борзинский городской суд имеются. Так, ответчица Тесленко О.И. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности являться в суд в г.Читу. Также в результате ДТП причинен вред ее здоровью, в связи с чем она намерена подать встречный иск к Шаталову А.С. Кроме того ответчики Тесленко И.Я. и И.А. не имеют возможности явиться в судебное заседание в г.Читу ввиду отсутствия денежных средств и ухудшения состояния здоровья. Все необходимые доказательства и свидетели находятся в г.Борзе. Поэтому они просят отменить определение суда.

В суд кассационной инстанции ответчики Тесленко И.Я., Тесленко Н.А., Кисель О.И., представитель РНСК «Росстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, один из ответчиков – Российская национальная страховая компания «Росстрах» находится на территории Центрального района г.Читы.

Поэтому суд правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.31 ГПК РФ и оставил ходатайство ответчиков Тесленко И.Я., Тесленко Н.А. и Тесленко О.И. о передаче дела для рассмотрения в Борзинский городской суд без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными для передачи дела для рассмотрения в Борзинский городской суд. Отдаленность места жительства и невозможность в связи с этим явиться в суд не исключает возможности направления ответчиками в суд письменных объяснений почтой. Довод ответчиков о наличии аналогичного дела, рассмотренного Борзинским городским судом, подлежит проверке при рассмотрении спора по существу. С учетом изложенного, оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Тесленко И.Я., Тесленко Н.А. и Кисель О.И.– без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.В.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.