Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Гореловой З.И., Горелову А.В., Горелову К.А., Горелову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, передаче жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационным жалобам ответчиков,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Гореловой З.И., Горелову А.В., Горелову К.А., Горелову С.В. удовлетворить.

1. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от <Дата>, заключенный между Гореловой З.И. и Гореловым С.В. недействительным (ничтожным).

2. Применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции и обязать Горелова С.В. передать Гореловой З.И. квартиру по адресу: <адрес>, а Горелову З.И. возвратить Горелову С.В. 47000 рублей.

3. Обязать Горелову З.И. передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Выселить Горелову З.И., Горелова А.В., Горелова К.А., из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Гореловой З.И. и Горелова С.В. – Петельской Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора <адрес>вой прокуратуры Михеева С.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края, обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», ссылаясь на следующее. При осуществлении функций надзора за реализацией подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» прокуратурой района выявлены нарушения законодательства. Так, с <Дата> Горелова З.И. являлась участником названной подпрограммы. В нарушение требований закона непосредственно перед получением жилищной субсидии <Дата> Горелова З.И. заключила договор купли-продажи со своим сыном Гореловым С.В. и продала ему принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 47000 рублей. По мнению прокурора, данная сделка является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена ответчиками при заключении договора. О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что ответчики как до, так и после заключения договора проживают по вышеуказанному адресу, сделка совершена непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Полагая, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения получателем жилищной субсидии от выполнения обязательств по передаче жилья органам местного самоуправления, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорную квартиру; выселить Горелову З.И., Горелова А.В., Горелова К.А. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Горелов С.В. выражает несогласие с решением. Считает, необоснованным вывод суда о том, что продажная цена квартиры занижена, поскольку указанная стоимость была определена на основании технического паспорта, в котором стоимость квартиры равна 46361 рубль. Отчет № от <Дата>, положенный в основу решения суда, о стоимости квартиры 248000 рублей не мог быть принят во внимание судом, поскольку произведен без учета Приказа Минэкономразвития РФ от <Дата> № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)». Указывает, что в течение трех лет после приобретения им квартиры в собственность администрация муниципального района «Тунгокоченский район» не предъявляла никаких претензий, считая его действия законными. При этом размер, предоставленной субсидии, был уменьшен на стоимость квартиры. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ответчица Горелова З.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Горелова С.В. Полагает, что стоимость квартиры согласно отчету № от <Дата> определена на основании сравнительного подхода, при этом аналоги, взятые за основу, были большей площади, что влияет на увеличение их рыночной цены. Также при составлении отчета администрацией муниципального района «Тунгокоченский район» не представлены правоустанавливающие документы на квартиру, сведения об обременениях, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных свойствах и так далее. В отсутствие указанных данных отчет не может считаться достоверным. Кроме того, суд не принял во внимание, что договор купли-продажи оформлен только на квартиру, но не на земельный участок, стоимость которого не должна учитываться при определении стоимости квартиры. Полагает незаконной ссылку суда на то, что согласно выписке из реестра объектов технического учета от <Дата> остаточная стоимость квартиры составляет 74567 рублей, так как суд не принял во внимание, что квартира продана в 2008 году. По ее мнению, в соответствии с нормой ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» она имела право продать принадлежащую ей квартиру, при этом размер субсидии подлежал уменьшению на сумму, полученную по сделке. Судом не учтено, что администрация муниципального района «Тунгокоченский район» не понуждала ее предоставить обязательство о сдаче квартиры. Считает факт ее проживания в спорной квартире законным, поскольку она имела право проживать в квартире сына. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суд кассационной инстанции ответчики Горелова З.И., Горелов А.В., Горелов К.А. и Горелов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Горелова З.И. и Горелов С.В. представили в судебную коллегию заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

На основании договора купли-продажи от <Дата> Горелова З.И. продала своему сыну Горелову С.В. принадлежащую ей квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 28,83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана за 47000 рублей (л.д.25).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор, заключенный Гореловой З.И. и Гореловым С.В., является мнимым и в силу этого ничтожен.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, фактически передача имущества от Гореловой З.И. к Горелову С.В. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора Горелова З.И. продолжала осуществлять права собственника квартиры, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственника. До настоящего времени она остается зарегистрированной в спорной квартире и проживает в ней.

Напротив, ответчик Горелов С.В. в течение более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес никаких расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов и не распоряжался им, то есть не относился к имуществу как к своему, а постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком Гореловым С.В. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленное судом несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной не имеет определяющего значения для вывода о недействительности сделки, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договора.

Таким образом, суд правильно установил, что договор купли-продажи от <Дата> совершен Гореловой З.И. и Гореловым С.В. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Поэтому вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является правильным.

При этом суд правильно указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата № подтверждается, что Горелова З.И. и члены ее семьи Горелов А.В., Горелова Е.С., Горелов К.А., как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме 1540600 рублей (л.д.26) и приобрели жилое помещение в г.Чите.

Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лицо, выезжающее из районов Крайнего Севера, Горелова З.И. своих обязательств не выполнила, из района не выехала и до настоящего времени остается проживать в спорном жилье.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона.

Довод кассационных жалоб ответчиков о непредставлении администрацией обязательства о передаче жилья, не может быть принят во внимание, поскольку, получив жилищную субсидию, ответчики согласилась выполнять установленные законом требования, в том числе и по передаче жилья органам местного самоуправления.

Довод жалоб о праве ответчиков продать жилье, не оспаривая такого права, мог быть учтен при отсутствии порочности сделки купли-продажи и отчуждение жилья, исходя из смысла Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» должно быть направлено и связано с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Отсутствие в договоре купли-продажи от <Дата> условий о продаже земельного участка не может послужить основанием к отказу в иске.

Так, статьей 273 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из приведенных норм закона следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимости условий о правах на земельный участок, на котором она расположена, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Следовательно, при признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение земельный участок следует судьбе находящейся на нем недвижимости.

Доводы о стоимости имущества не могут повлиять на правильность выводов суда по обстоятельствам, приведенным выше. Кроме того, оспаривая рыночную стоимость имущества, представленную прокурором в обоснование иска, ответчиками не приведено доказательств его иной стоимости.

Непроживание в квартире Горелова А.В. и Горелова К.А. не препятствует удовлетворению требований о их выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку, оставаясь зарегистрированными в спорной квартире, они, по сути, сохраняют права пользования ей.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, способных по смыслу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Гореловой З.И. и Горелова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.